Решение по делу № 33-13571/2022 от 18.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13571/2022    Судья: Ильясова Е.М.

78RS0001-01-2020-006260-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Василия Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1292/2021 по иску ООО «Ветерр» к Мешкову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мешкова В.Н. – Каравана Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Ветерр» - Добушевского А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ветерр» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешкову В.Н., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в размере 1 228 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 17.09.2020 в размере 164 752 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец ссылался на то, что 14.09.2018 между ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «Ветерр») и ответчиком заключен договор № 1409/18-01, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил снегоболотоход 7FJG MAVERIK TRAIL DPS 100, VIN № 3JB1GAP42JK003087, двигатель ROTAX M 1233773, 2018 года выпуска, желтого цвета. Стоимость снегоболотохода составила 1 228 573 руб. Снегоболотоход был передан ответчику по акту приема-передачи, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО «Ветерр» удовлетворены частично.

С Мешкова В.Н. в пользу ООО «Ветерр» взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 228 573 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 342,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мешков В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Мешков В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «Лидер» и Мешковым В.Н. заключен договор № 1409/18-01, по условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил снегоболотоход 7FJG MAVERIK TRAIL DPS 100, VIN № 3JB1GAP42JK003087, двигатель ROTAX M 1233773, 2018 года выпуска, желтого цвета.

Стоимость снегоболотохода согласно договору составила 1 228 573 руб.

14.09.2018 указанный снегоболотоход 7FJG MAVERIK TRAIL DPS 100 передан Мешкову В.Н. по акту приема-передачи от 14.09.2018.

12.07.2018 ООО «Лидер» переименовано в ООО «Ветерр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком оплата товара по договору от 14.09.2018 не произведена, истцом в адрес ответчика 17.09.2020 направлена претензия с требованием оплатить покупную цену, исполнив условия договора.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Мешков К.В., Хромченко О.А., Жуков Д.А., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показали суду, что являлись свидетелями передачи Мешковым В.Н. конверта Ерухимову Е.А. Между тем, утверждать, что в данном конверте находилась денежная сумма в размере 1 288 573 руб., свидетели не могли, поскольку из конверта денежные средства не вынимались, при них не пересчитывались. Кроме того, утверждать, что денежные средства были переданы ответчиком в счет оплаты покупной цены снегоболотохода, приобретенного по договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года, свидетели также не смогли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454,, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств об оплате ответчиком стоимости приобретенного товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 1 228 573 руб.

При этом судом указано, что на момент передачи денежных средств, то есть на сентябрь 2018 года, Ерухимов Е.А. не являлся ни сотрудником Общества, ни его генеральным директором, о чем ответчику было известно, а являлся лишь его участником, а, следовательно, даже при доказанности факта передачи денежных средств в полном объеме ответчиком Ерухимову Е.А. данный факт не подтверждал бы исполнение покупателем обязанности по внесению денежных средств в кассу Общества – продавца.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 752 руб. 20 коп. суд не усмотрел, поскольку период взыскания процентов заявлен истцом по 17 сентября 2020 года, тогда как претензия в адрес покупателя об уплате денежных средств была направлена лишь 22 сентября 2020 года.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из представленных в дело доказательств и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку договором предусмотрена передача товара после его полной оплаты (п. 5.1), а товар передан ответчику, следует предполагать, что товар ответчиком оплачен, подлежат отклонению, поскольку акт приема-передачи снегоболотохода сам по себе доказательством оплаты ответчиком его стоимости не является. В данном акте не указано о том, что стоимость товара оплачена.

Достаточного количества достоверных, относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком стоимости товара в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается свидетельскими показаниями, также подлежат отклонению. Показания свидетелей оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом, сообщенные свидетелями сведения не подтверждают факт оплаты покупателем приобретенного товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не обращении с иском о взыскании стоимости товара, а также предъявлении данного иска на фоне предъявленных ответчиком истцу в апреле 2020 года требований на сумму 4 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и возможности применения к спору положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Предъявление истцом требований по настоящему делу об оплате переданного товара является безусловным правом истца, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи отсутствуют.

Несогласие Мешкова В.Н. с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом оценены доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года