Решение от 02.09.2024 по делу № 33-1846/2024 от 18.04.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1846/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-001071-33

Судья: Калугина И.А. (№ 2-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Александра Алексеевича к Мордовиной Елене Евгеньевне, Колбасину Дмитрию Валерьевичу, Кончакову Роману Борисовичу, Власову Дмитрию Игорьевичу об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительным, установлении реестровой ошибки, сносе строения, демонтаже калитки,

по апелляционным жалобам Мордовиной Елены Евгеньевны, Бетина Александра Алексеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мордовиной Е.Е. и Колбасину Д.В., Кончакову Р.Б., Власову Д.И., в котором просит установить границы его земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, смежную границу с общей дороги СНТ из правоустанавливающего документа, генерального плана СНТ, признать недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, признать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** реестровой ошибкой, исключить их из ЕГРН, признать строения, расположенное на смежной границе с Мордовиной Е.Е., самовольным, обязании снести данное строение и демонтировать калитку.

В обоснование заявленных требований Бетин А.А. указал, что он является собственником земельного участка № *** в СНТ «Лесовод» Тамбовского района Тамбовской области. Границы земельного участка со смежными участками были установлены примерно за два десятка лет, обнесены забором и не изменялись. Сведения об установленных границах участка истца в ЕГРН в настоящее время отсутствуют. Общая площадь земельного участка была увеличена за счет земли СНТ, граничащей с дорогой СНТ. В *** году ООО «Инициатива» проводило работы по межеванию в условной системе координат в отношении земельного участка с КН ***, принадлежащего Мордовиной Е.Е. Смежная граница (по ширине до проведения межевых работ земельного участка с КН ***, принадлежащего Колбасину Д.В.) при проведении работ обозначена, как и в настоящее время, забором и задней стеной нежилого помещения. Отсутствовал какой–либо клин на спорной границе, ширина его участка должна была совпадать с шириной участка с КН ***. Из межевого дела участка Мордовиной Е.Е. следует, что смежная граница проходит по задней стене возведенного без каких-либо отступов объекта капитального строительства ответчика. При этом карнизная часть крыши ответчика нависает уже над его участком, система водоотведения и снегозадержания не оборудована. Ответчиком установлен металлический забор с калиткой по остальной *** участка, ответчик проходит через калитку на его участок, расшатывает его забор, умышлено причиняя имущественный ущерб.

В *** годах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** проводились кадастровые работы, однако межевание нельзя признать законным. В *** году его родственниками было обнаружено, что ответчик Колбасин Д.В. передвинул границу вглубь его участка примерно на 1 метр, установил забор из сетки-рабицы, захватив часть его участка. Фактическая площадь земельного участка с КН *** не соответствует сведениям его координат, внесенным в ЕГРН, а при сопоставлении фактической смежной границы и новой будет иметь место реестровая ошибка пересечение границ. В межевом плане также не отражен объект недвижимого имущества, газопровод, поставленный на кадастровой учет.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2022 г. исковые требования Бетина А.А. удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего Бетину А.А. земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ «Лесовод», участок № ***, в соответствии с планом границ от *** г., изготовленного ООО «Земпроект».

План границ земельного участка от *** г., изготовленный ООО «Земпроект», постановлено считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мордовина Е.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Бетина А.А. об установлении границ его земельного участка в соответствии с планом границ от *** г., изготовленного ООО «Земпроект»; принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бетина А.А. об установлении границ его земельного участка, исходя из принципа ненарушения юридических границ смежных участков (№№ ***) и на основании координат, указанных в заключении эксперта № *** от *** г.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта от *** г. площадь фактически используемого Бетиным А.А. земельного участка составляет *** кв.м. Фактическая площадь используемого ею, Мордовиной Е.Е., земельного участка уменьшилась, так как установленный Бетиным А.А. забор расположен на территории принадлежащего ей земельного участка, площадь которого согласно данным ЕГРН составляет *** кв.м. При условии смещения границы земельного участка Бетина А.А. в сторону установленной экспертом реестровой границы ее земельного участка площадь земельного участка Бетина А.А. должна была уменьшиться и составить не более *** кв.м., но истец не уточнил требование по иску на основании экспертного заключения, настаивая на утверждении плана границ земельного участка площадью *** кв.м.

Указывает, что суд утвердил границы земельного участка Бетина А.А. на основании плана ООО «Земпроект» от *** г. необоснованно игнорируя при этом выводы из экспертного заключения от *** г., о площади и координатах ее, земельного участка заборов между участком Бетина А.А. и участками Власова Д.И., Колбасина Д.В.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился Бетин А.А., который просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемым решением указывает, что в условиях, когда фактическое пользование в существующих границах не подтверждено, а сторона истца представляет вариант иного прохождения фактической границы на момент оспариваемого межевания, само по себе обстоятельство наличие акта согласования земельного участка истца, составленного кадастровым инженером П.., не является основанием для признания того, что смежная фактическая граница, до замены забора ответчиком Колбасиным Д.В. находилась именно в указанных точках.    

Отмечает, что при описании местоположения земельного участка должен быть указан в том числе список координат характерных точек границы земельного участка. Ответчик Колбасин Д.В. уверял его о проведении межевания своего участка по старому забору; данные акты он, Бетин А.А., подписал под влиянием заблуждения; даты проставлены были не им; фактическое подписание акта согласования имело место не *** г., а *** г. Земельный участок не выходил с фасадной стороны участка на общие земли СНТ. Автор жалобы указывает, что он не присутствовал при межевании вышеуказанных земельных участков, о чем его никто не извещал. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, в ходе которой не удалось получить однозначного ответа, каким образом следует привести его земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, учитывая факт наличия газопровода, проходящего по смежной границе с общими землями СНТ, и противопожарные нормы.

Отмечает, что, исходя из плана СНТ между земельными участками каких-либо проходов нет, забор участка с КН *** установлен по линии задней стены спорного строения и в продолжении забора с калиткой участка с КН *** ответчика Мордовиной Е.Е. Однако, экспертом не были запрошены данные по смежным земельными участкам с КН *** и участком, смежным задней границей с участком с КН ***, который экспертом в приложенной схеме никак не обозначен.

Считает свою подпись в акте согласования границ земельных участков с КН *** и КН *** от *** г. поддельной. Новый забор установлен его дочерью З. в границах его участка. Между его участком и участком Мордовиной Е.Е. имеется двойное ограждение, которого не должно быть. Мордовиной Е.Е. производилась замена своего забора с проделанной там калиткой, общая же водопроводная труба находилась при установке забора З. после нового забора на территории его участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Бетина А.А. Мордовина Е.Е. и Кончаков О.Б. просят апелляционную жалобу Бетина А.А. оставить без удовлетворения.

Истец Бетин А.А., ответчики: Кончаков Р.Б. и его представитель Попов К.А.; Власов Д.И., представитель третьего лица СНТ «Лесовод», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Мордовину Е.Е., Колбасина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).

Как указано в п. 21 Обзора судебной практике Верховного Суда РФ
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределённости в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бетин А.А. является собственником земельного участка с КН *** расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ «Лесовод», участок № ***. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения главы администрации Тамбовского района от *** г. № ***. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН по оценочной описи, декларируемая площадь – *** кв.м. Границы земельного участка не установлены.

На основании договора купли-продажи от *** г. Мордовина Е.Е. приобрела у К.. земельный участок, смежный с земельным участком истца, с КН *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ «Лесовод», участок № ***, площадью *** кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** г. № ***, выданного на основании постановления администрации Тамбовского района от *** г. № ***. Площадь земельного участка – *** кв.м., уточнена в соответствии с планом границ от *** г. Границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, собственниками которых являются Власов Д.И., Колбасин Д.В. и Кончаков Р.Б., установлены в системе координат МСК-68.

Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** г. № ***, фактические границы земельного участка № *** с КН *** (собственник Бетин А.А.) не соответствуют границам участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Причина данных несоответствий заключается в фактическом использование собственником участка № *** большей площади, чем площадь по правоустанавливающим документам, данное несоответствие может быть устранено в ходе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка с учетом реестровых границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами *** и фактических границ данного участка по передней меже с последующей соответствующей корректировкой местоположения фактического ограждения участка № ***.

Исходя из реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, имеет место смещение фактических границ земельного участка с КН *** только в точках *** и *** фактической границы.

Исходя из сведений первичных правоустанавливающих документов, наиболее существенное смещение границ земельного участка с КН *** имеет место по передней меже.

Все выявленные несоответствия не обладают признаками реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бетина А.А. суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными результатов межевания смежных земельных участков, приняв во внимание выводы эксперта.

Вместе с тем, согласно плану участка № *** *** г.) (КН ***) и акту согласования местоположения границ земельного участка КН *** (*** г.) при проведении кадастровым инженером К. и П.. соответственно на земельных участках межевых работ было проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками, в том числе с Бетиным А.А., о чем в актах имеется его подпись (т. ***, л.д. ***). При этом относимых и допустимых доказательств того, что подпись в указанных плане и акте не принадлежит Бетину А.А., истцом не представлено, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка КН *** (*** г.) следует, что при его подготовке кадастровым инженером А. границы земельного участка согласованы со всеми надлежащими смежниками в порядке, установленном законом (т. ***, л.д. ***).

Соглашаясь с указанными выводами суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав при межевании земельных участков его смежниками, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом обоснованно не установлено.

Отклоняя доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** (собственник Колбасин Д.В.) суд исходил из того, что своего подтверждения она не нашли.

Признавая данный вывод суда верным, основанном на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в исправлении реестровой ошибки, не обоснованным, и поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Мордовиной Е.Е., самовольным строением, и о ее сносе, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пояснений эксперта в суде и его выводов в экспертном заключении от *** г. № *** о том, что спорная постройка находится на земельном участке Мордовиной Е.Е., фактическое расстояние от садового дома № *** (принадлежащего Мордовиной Е.Е.) до спорной хозяйственной постройки составляет 15 м; от садового дома № *** (принадлежащего Бетину А.А.) до хозяйственной постройки – *** кв.м; противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие снегозадерживающих устройств хозяйственной пристройки не сопряжено с риском получения травм от внезапного схода с крыши осадков, поскольку прилегающая к участку территория не является проходом, не используется для входа в здание, находится на значительном удалении от соседнего садового домика № ***.

Хозяйственная постройка не соответствует действующим в настоящее время требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и прежним требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97, так как расположена без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка № *** (фактический отступ 0,39-0,64 м). Вместе с тем, несоответствие требованиям нормативно-технической документации в данном случае угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека не создает.

Других несоответствий исследуемой хозяйственной постройки требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено.

Суд пришел к выводу, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, основанном на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам спорных отношений, вместе с тем, апелляционные жалобы доводов, опровергающих и оспаривающих выводы суда в этой части не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая требования об установлении границ истца, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что варианта установления границ земельного участка истцом не заявлено, самостоятельных вариантов устранения выявленных несоответствий экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не предложено, приняв во внимание пояснения эксперта К.. в судебном заседании относительного того, что план границ земельного участка от ***, составленный ООО «Земпроект» отражает сведения о фактических границах земельного участка истца по передней меже, имеет привязку к реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, пришел к выводу о том, что указанный план соответствует фактически сложившемуся землепользованию, сведениям первичных правоустанавливающих документов истца, реестровым границам земельных участков ответчиков, определив его в качестве варианта установления границ земельного участка истца.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для установления границ земельного участка истца судебная коллегия находит обоснованными. Однако доводы апелляционных жалоб в части варианта установления границ заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, в случаях, установленных названным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству Мордовиной Е.Е., в связи с тем, что самостоятельных вариантов устранения выявленных несоответствий экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не предложено, а соотнести план, положенный судом в обоснование решения, со схемой эксперта возможно только с помощью специальных научных и технических познаний в области кадастра, землеустроительной инженерии, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.06.2024 г. назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов К. и С.. Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г. экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка с КН *** с указанием соответствующих характерных точек и их координат, при этом по варианту № ***, отражённому в схеме № *** приложения к данному заключению, предложенному с учетом фактических границ данного участка, а также реестровых границ смежных земельных участков, площадь спорного участка составляет *** кв.м; по варианту № *** в схеме
№ ***, предложенному с учетом правоустанавливающих документов данного участка, а также реестровых границ смежных земельных участков, площадь – *** кв.м (т. ***, ░.░. ***).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № *** ░░ *** ░. (░. ***, ░.░. ***).

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░. - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░
№ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░
№ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № *** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░. �