Решение по делу № 2-2906/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Василькиной Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» обратилась в суд в интересах Василькиной Натальи Александровны с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор              № № на сумму 594 069,77 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 20 % годовых. При предоставлении кредита заемщику банком было оформлено предоставление Пакета банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 84 069,77 рублей. Стоимость комиссии за Пакет банковских услуг «Забота о близких» оплачена потребителем путем удержания Банком указанной суммы из предоставленного кредита 27.08.2016.

В рамках Пакета банковских услуг «Забота о близких», согласно договора, было предусмотрено «Предоставление услуг «РКО_Плюс» стоимостью 83 169,77 рублей.

Потребитель отказался от части договора, а именно от части услуг входящих в Пакет банковских услуг «Забота о близких» - «Предоставление услуг «РКО_Плюс» и попросил возвратить денежные средства в размере 83 169,77 рублей. Однако, требования потребителя не удовлетворены, что является неправомерным, поскольку Пакет банковских услуг «Забота о близких» не носит комплексный характер и не является неделимым, и потребитель вправе в любое время на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора. Отказ от части услуг не влияет на исполнение сторонами одного из элементов смешанного договора. При этом, услуги «РКО_Плюс» истцу не оказывались.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и правовые обоснования, истец просит суд взыскать с ответчика 83 169,77 рублей эквивалентных размеру платы за услуги «Предоставление РКО_Плюс», оплаченных потребителем в рамках Пакета банковских услуг «Забота о близких» по смешанному договору № № от 27.08.2016: 4 996,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 27.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 594 069,77 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 20 % годовых.

Также в соответствии с анкетой-заявлением № представлен пакет банковских услуг «Забота о близких», в соответствии с которым представляются следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк; предоставление услуги «РКО_Плюс», включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

В соответствии с условиями плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Забота о близких» составляет 84 069,77 рублей.

Указанная сумма была удержана с истца ответчиком при предоставлении кредита, т.е. 27.08.2016.

30.06.2017 Потребитель отказался от части договора, а именно от части услуг входящих в Пакет банковских услуг «Забота о близких» - «Предоставление услуг «РКО_Плюс» и попросил возвратить денежные средства в размере 83169,77 рублей. Однако, требования потребителя не удовлетворены, поскольку плата за предоставление услуг в рамках Пакета в соответствии с Тарифами Банка взимается единовременно за весь срок действия кредита в момент его заключения, при заключении кредитного договора у истца была возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги «Забота о близких». Закон о «Защите прав потребителей» не предусматривает возможности отказаться от части услуги. Услуги предоставляются именно пакетом и комплексно.

Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку Пакет банковских услуг «Забота о близких» не носит комплексный характер и не является неделимым, и потребитель вправе в любое время на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора. Отказ от части услуг не влияет на исполнение сторонами одного из элементов смешанного договора. При этом, услуги «РКО_Плюс» истцу не оказывались.

В силу положений статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из анкеты-заявления, Пакет услуг «Забота о близких» является частью кредитной сделки и представляет собой единый неделимый пакет услуг, за который предусмотрена согласованная сторонами плата. Из анкеты – заявления не следует, что входящие в данный пакет услуги могут быть получены по отдельности, т.е. не в рамках пакета дополнительных услуг «Забота о близких». Следовательно, истец вправе отказаться от всего пакета услуг «Забота о близких», а не от его части. Между тем такое требование истцом не заявлено, суд рассматривает споры в пределах заявленный требований и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При заключении Кредитного договора заемщику была разъяснена возможность получения услуг, входящих в Пакет услуг «Забота о близких» по отдельности, по стоимости этих услуг по Тарифам Банка.

Несмотря на это, заемщик выразила желание приобрести именно Пакет услуг, поэтому отказ от предоставления одной из услуг, входящих в данный Пакет, и сохранение права на предоставление иных услуг, входящих в Пакет по стоимости этих услуг, предусмотренной Тарифами Банка только для данного Пакета, противоречит предмету договора.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании условий договора, которые не предусматривают право заемщика в одностороннем порядке изменять условия договора о составе услуг, входящих в Пакет услуг «Забота о близких».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 83 169,77 рублей эквивалентных размеру платы за услуги «Предоставление РКО_Плюс», оплаченных потребителем в рамках Пакета банковских услуг «Забота о близких» по смешанному договору № № от 27.08.2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услугу, в их удовлетворении суд также отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░