Решение по делу № 33АП-4985/2019 от 06.11.2019

    Дело № 33АП-4985/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко П.В. к Казанцеву О.В. о взыскании долга по внесению платы по договору аренды транспортного средства, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Доценко П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Доценко П.В. и его представителя адвоката Теплинского Е.А., действующего на основании ордера адвоката № 44 от 27 ноября 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко П.В. обратился в суд с иском к Казанцеву О.В., в обоснование указав, что 21 февраля 2017 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 66-3308 г/н <номер> рус. В соответствии с условиями договор вступает в силу 21 февраля 2017 года. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц. Автомобиль был передан арендатору 21 февраля 2017 года и возвращен им 27 июня 2017 года. За время пользования автомобилем ответчиком оплата произведена дважды в суммах 50 000 рублей и 25 000 рублей. В остальной части расчет не произведен. Задолженность ответчика за 4 месяца и 6 дней пользования автомобилем (с 21 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года) составила 345 000 рублей.

Просил суд взыскать с Казанцева О.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от 21 февраля 2017 года в сумме 345 000 рублей, а также разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины сумме 6 650 рублей.

Истец Доценко П.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика Казанцева О.В. – Перфильева В.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что экспертное заключение содержит выводы относительно дописанного в договоре числа размера арендной платы - 100 000 рублей, то есть договор аренды не содержит условия о периодичности выплат, из договора не следует, что 100 000 рублей должны оплачиваться ежемесячно, условиями договора предусмотрен разовый платеж. Само число 100 000 рублей является дописанным, в договор внесены изменения, которые не были согласованы сторонами. Арендная плата не является существенным условием договора аренды. Суд принимает арендную плату в размере, сложившемся на рынке при аналогичных обстоятельствах, для чего заказан и представлен суду отчет об оценке размера арендной платы, согласно которому он составляет 5 000 рублей. Указывала, что выплаченные ответчиком суммы в полной мере покрывают подлежащую уплате арендную плату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Доценко П.В. отказано полностью. Разрешен вопрос о судебных расходах, с Доценко П.В. в пользу НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» (ИНН 7730184427) взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы и дачу заключения эксперта № 003-птэ/2019 от 14 января 2019 года в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Доценко П.В. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что суд безосновательно, в отсутствие надлежащей оценки принял в качестве обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «Оценщик+», представленное стороной ответчика. Считает, что определенный данным заключением размер арендной платы в 5 000 рублей не соответствует среднерыночным расценкам на аренду транспортных средств соответствующей категории. Полагает, что при наличии в материалах дела доказательств об иной стоимости арендной платы (справка ООО «АмурОценка»), представленных истцом, суду следовало назначить судебную экспертизу. Оспаривает выводы суда о незаключенности договора аренды транспортного средства от 21 февраля 2017 года в части стоимости арендной платы (цены договора) в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ни одной из сторон не заявлялось требований о признании договора в данной части недействительным или незаключенным. Указывает, что выводы эксперта о том, что запись в договоре «в сумме 100 000 рублей» дописана после его составления, обусловлена тем, что стороны при составлении договора забыли указать стоимость аренды и при обнаружении данного факта сразу же устранили данный недостаток. Настаивает на том, что стоимость договора была согласована сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области указывает, что решение суда каких-либо прав и законных интересов Управления не затрагивает, в силу чего оставляет на усмотрение судебной коллегии вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доценко П.В. – адвокат Теплинский Е.А. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 325 000 рублей. Настаивал, что цена договора согласована сторонами в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Определенная экспертом-оценщиком цена аренды автомобиля ГАЗ66-3308 в размере 5 000 рублей не соответствует сложившимся ценам на аренду транспортных средств данной категории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Доценко П.В. и Казанцевым О.В. 21 февраля 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ66-3308 с государственным регистрационным знаком <номер>, свидетельство о регистрации <номер> <номер>. Согласно тексту договора Казанцев О.В. принял на себя обязательства содержать автомобиль в технически исправном состоянии. В договоре также указано, что оплата производится по истечении месяца аренды в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на неполное исполнение Казанцевым О.В. обязательств по оплате аренды в указанном в договоре размере (100 000 ежемесячно) за 4 месяца и 6 дней пользования автомобилем, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 642, 643, 431, 423, 610, 614, 424 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение № 003-птэ/2019 от 14 января 2019 года судебного эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертов и криминалистов», пришел к выводам о несогласованности сторонами при заключении договора условия об арендной плате. Размер арендной платы определен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств – отчета по определению рыночной обоснованной арендной платы за один месяц пользования автомобилем ГАЗ 3308 – грузовой фургон, в сумме 5 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств передачи ответчиком истцу арендной платы в размере 75 000 рублей, суд пришел к выводу об исполнении Казанцевым О.В. взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа по оплате использования автомобиля.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что автомобиль находился в пользовании ответчика 4 месяца и 6 дней. Фактически спор возник по поводу цены аренды транспортного средства. При этом судом установлен факт передачи ответчиком Казанцевым О.В. истцу Доценко П.В. денежных средств в счет оплаты аренды в сумме 75 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности условий договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертов и криминалистов» № 003-птэ/2019 от 14 января 2019 года, выполненному на основании определения Благовещенского городского суда от 11 апреля 2018 года, подпись от имени арендатора Казанцева О.В. в исследуемом Договоре аренды от 21 февраля 2017 года выполнена Казанцевым О.В.. В представленном договоре аренды имеются признаки агрессивного воздействия, в связи с чем установить, какова абсолютная давность выполнения договора аренды от 21 февраля 2017 года и соответствует ли дата выполнения договора аренды указанной в нем дате не представилось возможным. В представленном договоре аренды имеются признаки изменения первоначального содержания в части текста об указании цены договора (100 000 рублей): рукописная запись «в сумме 100.000 рублей.» в последней строке основного текста является дописанной к тексту договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, в том числе в отсутствие фактических действий сторон, свидетельствующих об исполнении договора исходя из указанной цены, суд пришел к верному выводу о недостижении сторонами соглашения относительно цены договора при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о приписке в договор записи «в сумме 100 000 рублей» после его подписания обусловлены согласованными действиями сторон ввиду того, что стороны забыли указать стоимость аренды при составлении договора, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды транспортного средства от 21 февраля 2017 года в части стоимости арендной платы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку соответствующих выводов в мотивировочной части решения суда не содержится. Суд на основании исследованных доказательств приходит лишь к выводу о не достижении сторонами соглашения по условиям договора в части его цены.

Учитывая, что цена договора аренды не относится к существенным условиям договора, влекущим его незаключенность, судом правомерно применены общие положения закона о цене договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятый судом за основу размер арендной платы, определенный исходя из заключения ООО «Оценщик+» в сумме 5 000 рублей не соответствует среднерыночным расценкам на аренду транспортных средств и противоречит представленной в материалы дела стороной истца справке ООО «АмурОценка» о цене аренды автомобиля такой категории в размере 200 000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом и ответчиком представлены в суд доказательства размера арендной платы, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Так, стороной ответчика представлен суду отчет № 010/19 по определению рыночной обоснованной арендной платы пользования движимым имуществом ООО «Оценщик +», согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля марки ГАЗ 66-3308, г/н <номер> рус, без экипажа составляет 5000 рублей за 1 месяц.

Указанный отчет сделан на основании оценки конкретного объекта, содержит описание примененных методик и стандартов с обоснованием их использования, анализ среды местоположения (эксплуатации) объекта и наилучшего, наиболее эффективного его использования.

Допустимых доказательств неверного установления значимых обстоятельств, неправильности выводов оценщика, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Справка ООО «АмурОценка» от 19 февраля 2019 года о стоимости долгосрочной аренды автомобиля марки ГАЗ 66-3308, г/н <номер> рус, в размере 200 000 рублей за 1 месяц или при краткосрочной аренде – 500 рублей за 1 час, представленная истцом правомерно отклонена судом по мотиву не соответствия ее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», невозможности установления из ее содержания на какую дату указаны сведения о стоимости аренды, о территории использования транспортного средства, условиях аренды (с экипажем или без такового, распределение бремени содержания и обслуживания).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда об определении размера арендной платы исходя из представленного отчета № 010/19 по определению рыночной обоснованной арендной платы пользования движимым имуществом ООО «Оценщик +» в размере 5 000 рублей единовременно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, сторонами не была согласована цена договора, то есть полностью условия о стоимости арендной платы и порядке ее внесения.

Указанным отчетом, положенным судом в основу решения, определен размер арендной платы в месяц. Принимая во внимание заключение сторонами договора аренды на неопределенный срок, а также отсутствие согласованной цены договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата должна быть определена в размере 5 000 рублей ежемесячно, поскольку установление единовременного платежа противоречит условию передачи имущества в аренду на неопределенный срок.

Таким образом, за период пользования предметом аренды в 4 месяца ответчик должен был уплатить истцу не менее 20 000 рублей. С учетом того, что Казанцевым О.В. во исполнение по договору аренды было уплачено Доценко П.В. 75 000 рублей, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды при наличии противоречий в представленных сторонами документах о стоимости аренды, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось. Судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности доказательств, представленных сторонами, приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд отдал предпочтение отчету оценщика, а не справке ООО «АмурОценка». Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда и не может вменяться в обязанность ввиду представления сторонами противоречащих сведений об оценке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Доценко П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: