Решение по делу № 33-3874/2019 от 25.01.2019

Судья: Климёнова Ю.В.                                              дело № 33-3874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Багдасарян Л. М. на определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Багдасарян Л.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Истринского городского суда от 29.03.2018 года о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> до 20.04.2019 года в связи с отсутствием другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Багдасарян Л.М. по доверенности Байдаков Н.Н., законный представитель несовершеннолетних Давтян А.В. доводы зявления поддержали, пояснили, что иное пригодное для проживания жилое помещение у семьи отсутствует, в настоящее время судом принят к производству иск о признании результатов торгов недействительными, что может повлиять на права ответчиков и истцов по отношению к спорному жилому помещению.

Лыков О.А. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки.

Барахович А.С. в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Багдасарян Л.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, решением Истринского городского суда от 29.03.2018 года ответчики Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтян А.А. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.07.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочки судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Сам по себе факт нахождения на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода и имущества, несение расходов по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьей, а также подача иска о применении последствий ничтожности сделки по продаже жилого помещения, не является в силу закона основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы частной жалобы Багдасарян Л.М. удовлетворены быть не могут.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что оспаривание результатов торгов не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года – оставить без изменения.

    Частную жалобу Багдасарян Л. М. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: