Решение по делу № 33-6453/2016 от 13.07.2016

Судья Багателия Н.В.                        Дело № 33-6453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ячигиной Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску гаражного потребительского кооператива «Энергетик-2» (далее также Кооператив) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,

по апелляционной жалобе истца ГПК «Энергетик-2» на решение Нижневартовского районного суда от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ГПК «Энергетик-2» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по расходам гаражно-потребительского кооператива, с учетом уменьшения требований, в размере 48 685,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 264 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик, являясь собственником гаражей (номер), (номер) размером 10,14 на 6,67, площадью 67,63 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), (адрес) имеет задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с (дата) годы в размере 58 574 рублей. Полагали, что ответчик, не являясь членом кооператива, обязана оплачивать его расходы на коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общего имущества (общих дорог, инженерных сетей, коммуникаций и т.д.) по фактическим тарифам на оказание услуг, несмотря на то, что договор о несении эксплуатационных расходов с ней не заключен.

В судебном заседании представители истца ГПК «Энергетик-2» по доверенностям Скоблюк Д.В. и Клименко И.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Шепелев А.В. иск не признал и пояснил, что (ФИО)1 не пользуется гаражами, сдает их в аренду. Никакими услугами, предоставляемыми Кооперативом, не пользуется. Гараж обесточен, трубы системы отопления изолированы, проезд к ее гаражу в зимний период от снега не очищается. Налог на землю оплачивала самостоятельно. За все эти годы ей никто не предложил заключить договор на управление и эксплуатацию. Кроме того, ни одного собрания членов Кооператива в период с (дата) годы не проводилось. Председатель и правление Кооператива действуют нелегитимно, так как не избирались из числа членов Кооператива в установленном Уставом порядке. Истцом суду не были представлены протоколы общих собраний членов Кооператива за период с (дата) годы, на которых были бы установлены размеры обязательных платежей и взносов, с указанием участвующих в собрании членов Кооператива и их подписей. Представленные суду протокол общего собрания членов правления (номер) от (дата), выписка из протокола (номер) общего собрания гаражно- потребительского кооператива от (дата), доказательствами по делу не являются, так как Правление не полномочно в соответствии с Уставом Кооператива устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, а протокол общего собрания членов Кооператива (номер) от (дата) вообще не был предоставлен. Доказательств об общем имуществе сторон спора материалы дела не содержат.

Нижневартовский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГПК «Энергетик-2» по доверенности Клименко И.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы истца не доказанными.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, письменными извещениями, полученным по данным официального сайта Почты России 09.08.2016 (ответчик) и 13.08.2016 (истец) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ГПК «Энергетик-2», возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11.4 Устава ГПК «Энергетик-2», Кооператив имеет право определять бюджет Кооператива на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом Кооператива цели, а также устанавливать на основе принятого годового бюджета Кооператива размеры платежей, сборов и взносов для каждого владельца гаража в соответствии с его долей участия в Кооперативе.

Пунктом 15.2 Устава установлено, что определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией должно производиться в порядке достижения общего согласия всех владельцев, включая и не являющихся членами Кооператива, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: 1) протокол (номер) собрания членов правления ГПК «Энергетик-2» от (дата), которым была утверждена смета расходов кооператива на текущий год и стоимость содержания гаражей различной площадью; 2) выписка из протокола (номер) общего собрания гаражно-потребительского кооператива «Энергетик-2» от (дата), на котором были утверждены размеры членских взносов на 2014-2015 годы; 3) протокол (номер) общего собрания членов Кооператива от (дата), на котором были избраны члены правления Кооператива и его председатель.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2013- 2015 годах в нарушение п. 15.2. Устава не рассматривался и не решался вопрос об установлении размера обязательных ежегодных платежей для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, совместных собраний его членов и собственников гаражей не проводилось.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих установление эксплуатационных взносов за период с 2013 по 2015 годы.

При подготовке дела к слушанию судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить доказательства использования ответчиком общего имущества Кооператива.

ГПК «Энергетик-2», предоставил план территории, схему тепловой сети и общую схему земельного участка гаражного кооператива, а также 3 фотографии гаражей (номер) и (номер), на одной     из которых видна лужа на дороге, на другой- незначительное количество снега. Когда выполнены эти фотографии, а также подтверждения того, что они связаны с пользованием общим имуществом Кооператива- не имеется (вода на дороге- не обязательно следствие спуска воды из теплоцентрали, притом, что у других гаражей её не видно; небольшое количество снега у гаража само по себе не свидетельствует, что расчистка производилась силами истца; 2 кучи грунта или песка- не указывают на ремонт участка у гаражей ответчика). Комментарий    к предоставленным схемам отсутствует, ответчик же использование тепловой и электросети Кооператива отрицает.

Судебная коллегия полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о не предоставлении доказательств решения вопроса о размере сборов с собственников гаражей в установленном законом порядке является обоснованным и решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию, которой истец обосновывал свои требования, выражают несогласие истца с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.