Решение по делу № 2-1862/2022 от 15.09.2022

№ 2-1862/2022

76RS0010-01-2021-002952-48 Изг. 28.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием истца Кузнецовой Е.А., представителя истца по устному ходатайству Остапца Ю.А. (до перерыва), представителя ответчика- УФССП России по Ярославской области- по доверенности Смоляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Александровны к УФССП России по Ярославской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Екатерина Александровна обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском о защите трудовых прав к УФССП России по Ярославской области

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. проходила службу в органах принудительного исполнения в УФССП России по Ярославской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. После увольнения Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ОАО «РЖД». В июне 2022 года в отношении истца Ростовской межрайонной прокуратурой были организованы проверочные мероприятия по факту трудоустройства в ОАО «РЖД». В ходе прокурорской проверки Кузнецова Е.А. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактом ее трудоустройства Комиссией по урегулированию конфликтов интересов УФССП России по Ярославской области вынесено решение №, затрагивающее ее трудовые права. УФССП России по Ярославской области принято решение о расторжении трудового договора между Кузнецовой Е.А. и ОАО «РЖД». На заседании комиссии истец не присутствовала. Из материалов проверки межрайонной прокуратуры Кузнецовой стало известно, что мотивом для принятия комиссией УФССП вышеуказанного решения послужил конфликт интересов, выразившийся в том, что среди около 6 000 исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении в 2021 году, по 30 исполнительным производствам взыскателем было ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А., ее представитель по устному ходатайству – Остапец Ю.А., заявленные требования уточнили, просили суд признать незаконным решение УФССП России по Ярославской области в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивали на их удовлетворении, представили в материалы дела письменную позицию. Дополнительно указали, что оспариваемое решение незаконно в связи с тем, что Кузнецова Е.А. на заседание комиссии УФССП России по Ярославской области не вызывалась. Также указали, что Кузнецова не осуществляла функций государственного управления в отношении ОАО «РЖД», само по себе распределение денежных средств в пользу взыскателя носит обязательный характер для Управления Федерального казначейства, которое осуществляет непосредственное перечисление денежных средств взыскателю.

Ответчик- УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности Смоляковой О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по делу. Указала, что Кузнецова Е.А. замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, у нее в производстве находилось 30 исполнительных производств в отношении физических лиц в пользу взыскателя ОАО «РЖД», а также она осуществляла распределение денежных средств в пользу ОАО «РЖД», в связи с чем при трудоустройстве в указанную организацию она должна была получить согласие на замещение должности в аттестационной комиссии УФССП России по Ярославской области по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения РФ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. было выдано согласие на замещение должностей в ОАО «РЖД». Не оспаривала тот факт, что на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.А. не вызывали.

Третье лицо- ОАО «РЖД», представило отзыв на иск, полагало, что предмет спора отсутствует, поскольку Кузнецовой Е.А. были получены согласия от УФССП России по Ярославской области на замещение должности в организации.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кузнецова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебно пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Кузнецова Е.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» распределителем работ 4 разряда эксплуатационного участка № Ростов-Ярославской дистанции пути- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Ярославской области поступило уведомление из ОАО «РЖД» о заключении с Кузнецовой Е.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой круга обязанностей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания аттестационной комиссии УФССП России по Ярославской области по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения РФ установлен факт несоблюдения Кузнецовой Е.А. требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководителю УФССП РФ по ЯО рекомендовано обратиться с информацией о выявлении данного обстоятельства в прокуратуру Ярославской области и ОАО «РЖД» (л.д. 87-89).

Истец указывает на то, что решение комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку ответчиком не принято мер к извещению истца о месте и времени заседания комиссии для заслушивания ее пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. не оспаривала тот факт, что Кузнецова Е.А. о заседании комиссии не извещалась.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее- Положение).

В силу пп. «д» п. 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является в том числе поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

При подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации, использовать государственную информационную систему в области противодействия коррупции "Посейдон", в том числе для направления запросов. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней (п. 17.5 Положения).

Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании комиссии (п. 18.2 Положения).

Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения (п. 19 Положения).

Из материалов дела следует, что обращение ОАО «РЖД» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией УФССП России по Ярославской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения обращения комиссией установлен факт несоблюдения Кузнецовой Е.А. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководителю УФССП РФ по ЯО рекомендовано обратиться с информацией о выявлении данного обстоятельства в прокуратуру Ярославской области и ОАО «РЖД» (л.д. 87-89).

Решение комиссии мотивированно и основано, в том числе, на результатах проверки, согласно результатам которой в период работы в органах принудительного исполнения на исполнении у Кузнецовой Е.А. находилось 30 исполнительных производств в отношении физических лиц в пользу взыскателя ОАО «РЖД», а также осуществлялось распределение денежных средств в пользу ОАО «РЖД». Трудоустройство истца в указанную организацию возможно лишь в случае получения соответствующего разрешения комиссии (л.д. 88, 94-96).

Анализируя положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Комиссия не обязана была извещать истца о дне заседания, обязательное участие гражданина в заседании комиссии законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает, что указанное решение комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не лишает его каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией УФССП России по Ярославской области дано согласие Кузнецовой Е.А. на замещение вакантной должности распределителя работ 4 разряда эксплуатационного участка № Ростов-Ярославской дистанции пути- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также специалиста по управлению персоналом Ростов-Ярославской дистанции пути в структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 107-108).

Относительно доводов Кузнецовой Е.А. о том, что она не осуществляла функций государственного управления в отношении ОАО «РЖД».

По мнению УФССП России по Ярославской области, функции государственного управления у Кузнецовой Е.А. в отношении ОАО «РЖД» заключались в том, что в период ее работы в органах принудительного исполнения у нее в производстве были исполнительные производства, взыскателем по которым являлась указанная организация. Кроме того, по информации УФССП России по Ярославкой области Кузнецова Е.А. также осуществляла распределение денежных средств в пользу ОАО «РЖД».

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Кузнецова Е.А. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей может осуществлять функции государственного контроля только в отношении должников по исполнительному производству, но никак не взыскателей, а поскольку ОАО «РЖД» должником по находившимся в ее производстве исполнительным производствам не являлось, она не могла осуществлять функции государственного управления в отношении данной организации. По мнению истца, функция судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу взыскателя не является функцией государственного контроля, поскольку денежные средства должника поступают на депозитный счет органа принудительного исполнения, после чего их перечисление взыскателю производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа. Взыскатель не является лицом, который обязан исполнять распоряжение судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств.

Указанные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, подписывается судебным приставом-исполнителем, что предусмотрено приложением № 148 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238.

Из заключения о соблюдении Кузнецовой Е.А. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273- ФЗ следует, что согласно сведениям АИС УФССП России, на исполнении у истца находилось 30 исполнительных производств в отношении физических лиц в пользу взыскателя ОАО «РЖД», а также осуществлялось распределение денежных средств в пользу ОАО «РЖД» (л.д. 94-96).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, принимались обязательные для исполнения решения по финансовым вопросам в отношении ОАО «РЖД», а именно осуществлялось распределение денежных средств, полученных от должников по исполнительным производствам, в пользу данного взыскателя, то есть истцом осуществлялись функции по государственному управлению ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, Кузнецова Е.А. при трудоустройстве в ОАО «РЖД» должна была получить согласие аттестационной комиссии УФССП по Ярославской области по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. о признании незаконным решения комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Екатерины Александровны (паспорт № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич