Решение по делу № 2-967/2021 от 12.08.2020

78RS0014-01-2020-002324-05

Дело № 2-967/2021 19 января 2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Дмитрия Николаевича к Рубцову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, по иску Либерти страхование (АО) к Рубцову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

07 марта 2020 года Андрианов Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рубцову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения в том числе автомобилю истца. В рамках договора страхования транспортного средства истца АО «Либерти страхование» произвело истцу выплату в размере 605 400. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке разницу между суммой осуществленного страхового возмещения и размером ущерба в размере 92 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Определением от 14 августа 2020 года гражданское дело по иску Андрианова Д.Н. к Рубцову А.В. о возмещении ущерба было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

18 марта 2020 года АО «Либерти страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рубцову А.В. о возмещении ущерба. Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, истец указал, что потерпевшему Анлрианову Д.Н. было осуществлено страховое возмещение на сумму 605 400 рублей. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 207 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

Определением от 02 октября 2020 года гражданское дело по иску Либерти страхование (АО) к Рубцову А.В. о возмещении ущерба было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Андрианов Д.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились,

Представитель истца АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 95), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета (Т.1 л.д. 142, Т.2 2 л.д. 87), место жительства ответчика совпадает с адресом куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств в том числе транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, номер № получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Либерти страхование» по договору страхования наземного транспортного средства (Т.1 л.д. 79), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1 л.д. 76-77).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Поскольку ремонт транспортного средства истца был признан экономически нецелесообразным, Андрианов Д.Н. по распоряжению АО «Либерти Страхование» в рамках соглашения о порядке выплаты страхового возмещения передал комиссионеру годные остатки транспортного средства.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец АО «Либерти Страхование» осуществило Андрианову Д.Н. страховое возмещение в размере 605 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.2. л.д. 24).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, АО «Либерти Страхование» выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости переданных Андриановым Д.Н. комиссионеру по соглашению о порядке страхового возмещения годных остатков (398 000 рублей), то есть в размере 207 400 рублей.

Кроме того, как следует из представленного Андриановым Д.Н. в материалы отчета об оценке, величина ущерба, причиненного транспортному средству Киа, составила 681 595,58 рублей.

Также истец Андрианов Д.Н. в связи с ДТП понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 200 рублей (Т.1 л.д. 67, т.1 л.д. 11), часть из которых была возмещена страховой компанией в размере 2500 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку в обычных условиях гражданского оборота подобное нарушение (столкновение транспортных средств) может привести к невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, что повлечет необходимость в транспортировке автомобиля и несению соответствующих расходов.

С учетом того, что Андрианову Д.Н. было осуществлено страховое возмещение в размере 605 400 рублей, невозмещенная ответчиком часть ущерба составляет 80 395,58 рублей (681 595,58 – 605 400 + 1700 + 2500).

Заявленная истцами к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу Андрианова Д.Н., застрахованному Либерти Страхование (АО), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возмещению как перед страховщиком в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и перед потерпевшим в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные Либерти Страхование (АО) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Андрианова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 80 395,58 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы: расходы Либерти Страхование (АО) по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей, расходы Андрианова Д.Н по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей и расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 900 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что Андриановым Д.Н. заявлено о взыскании 86 300 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 80 395,58 рублей, с ответчика в пользу истца Андрианова Д.Н. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 80 395,58 * 8 866 / 86 300 = 8 259,35 рублей.

Поскольку требования Либерти Страхование (АО) были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрианова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Андрея Васильевича в пользу Андрианова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 80 395,58 рублей, судебные расходы в размере 8 259,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрианова Дмитрия Николаевича – отказать.

Исковые требования Либерти страхование (АО) удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Андрея Васильевича в пользу Либерти страхование (АО) в счет возмещения ущерба 207 400 рублей, государственную пошлину 5 274 рубля.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22 января 2021 года

Судья