Решение по делу № 2а-1027/2020 от 24.08.2020

66RS0015-01-2020-002325-55              Решение составлено: 03.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1027/2020 административному иску Нарицыной К. А. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., старшему судебному приставу Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смышляевой А. М., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Мугайнутдиновой Н. А., ГУ УФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нарицына К. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., старшему судебному приставу Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Стерляжниковой А. М., УФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя», указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С. по заявлению взыскателя Нарицыной К. А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сажина А. В. о взыскании с него денежных средств в сумме 292 363 руб. по исполнительному листу серии ФС *Номер* от *Дата* Исполнительному производству присвоен *Номер*-ИП.

Ведение исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Неустроевой С. А..

На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись доли в праве собственности в трех объектах недвижимости в *Адрес*

-<данные изъяты> доля в праве на гаражный бокс *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес* (дата регистрации права *Дата*);

- <данные изъяты> доля в праве на квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес* (дата регистрации права *Дата*);

-<данные изъяты> доля в праве на квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес* (дата регистрации права: *Дата*).

Иного имущества, которое было бы достаточно для удовлетворения требовании взыскателя, у должника не имелось.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. в течение длительного периода времени незаконно бездействовала - не предпринимала меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, Нарицына К.А. *Дата* обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать незаконное бездействие устранить - предпринять меры, направленные на реализацию недвижимого имущества должника (дело *Номер*).

До рассмотрения административного искового заявления по существу, принимая во внимание обоснованность заявленных требований и перспективу их удовлетворения, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. незаконное бездействие прекратила -начала предпринимать меры, направленные на реализацию имущества должника Сажина А.В.. в частности:

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей должника в объектах недвижимости,

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о назначении оценщика в отношении объекта недвижимости должника, расположенного по адресу: *Адрес* (<данные изъяты> доля).

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Длительный период времени между назначением оценщика и принятием результатов оценки в <данные изъяты> месяцев был обусловлен тем, что первоначально судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. сформировала неверный пакет документов для эксперта-оценщика, противоречащий требованиям приказа *Номер* от *Дата* «Об утверждении Положения об организации работы но оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области».

Учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области ФИО11 возвратил обратно приставу Неустроевой С.А. неверно сформированный пакет документов для устранения нарушений. Данный факт подтверждается заключением *Номер* о невозможности передачи арестованного имущества на оценку.

После устранения нарушений и проведения оценки, *Дата* судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. вынесла постановление о передаче имущества должника Сажина А.В. для его реализации на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, а именно, <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата*., стоимостью по оценке 302 000 руб.

Однако, как указывает истец, из поступившей *Дата* по запросу административного истца справки о ходе исполнительного производства *Номер*-ИП, не следует, что после вынесения *Дата* судебным приставом-исполнителем Неустроевой С.А. постановления о передаче имущества должника Сажина А.В. для реализации на открытых торгах, совершались какие-либо действия, направленные на его фактическую реализацию.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. незаконно бездействует, в нарушение ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в нарушение своего же постановления о передаче имущества на реализацию от *Дата*., в течение длительного периода времени (<данные изъяты> месяца) не передает имущество должника Сажина А.В. на реализацию на открытых торгах, а именно, не передает пакет документов, характеризующий имущество, необходимый Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области для реализации <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Неустроевой С. А. выразившееся в не передаче в течение двух с половиной месяцев имущества должника ФИО12 в компетентный орган для его реализации на открытых торгах, препятствует взыскателю Нарицыной К.А. получить от должника исполнение по выданному на основании судебного решения исполнительному листу серии ФС *Номер* от *Дата*„

Так же, по мнению истца, старший судебный пристав Асбестовского РОСП Стерляжникова А. М. надлежащим образом возложенные законом обязанности по организации работы отдела судебных приставов не исполняет - не осуществляет контроль за соблюдением требований закона подконтрольным ей должностным лицом - судебным, приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Неустроевой С.А., что привело к нарушению прав административного истца, в том числе на своевременное получение от должника денежных средств но исполнительному листу серии ФС *Номер* от *Дата*

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стерляжниковой А. М., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России но Свердловской области Неустроевой С. А..

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., выразившееся в неисполнении установленной в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности передать имущество должника Сажина А. В.: <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата* в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на открытых торгах.

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неустроеву С. А. обязанность устранить допущенное нарушение - передать имущество должника Сажина А. В.: <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата* в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на открытых торгах. (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 64-68, 133-134), согласно итоговых исковых требований, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смышляевой А. М., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России но Свердловской области Неустроевой С. А. и за деятельностью судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России но Свердловской области Горбуновой О. С..

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., выразившееся в неисполнении установленной в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности передать имущество должника Сажина А. В.: <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата* в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на открытых торгах.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., выразившееся в неисполнении установленной в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности передать имущество должника Сажина А. В.: <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: *Адрес* площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата* в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на открытых торгах.

4. Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горбунову О. С. обязанность устранить допущенное нарушение - передать имущество должника Сажина А. В.: <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: *Дата* в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на открытых торгах (л.д.133-134).

Определением Асбестовский городской суд Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Горбунова О. С. (л.д. 40-41), определением Асбестовский городской суд Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Мугайнутдинова Н. А. (л.д. 162).

Административный истец – Нарицына К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Чапышеву Д.Д.

Представитель административного истца Нарицыной К.А.- Чапышев Д.Д. действующий на основании нотариальной доверенности от *Дата* (л.д.69-70), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, указав, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 177-180).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Неустроева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения по исковым требованиям, в которых указала, что административный иск Нарицыной К. А. не признает, так как, ею не было допущено бездействие по исполнительному производству, так как, она длительно отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам-<данные изъяты> (л.д. 99-101).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения по исковым требованиям(л.д. 34-35, 49-50, 111-112). Так же, в судебном заседании по делу от *Дата* пояснила, что административный иск Нарицыной К. А. не признает, так как, ею не было допущено бездействие по исполнительному производству, исполнительное производство *Номер* было передано ей *Дата* по Акту на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А., при этом, не смотря на то, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Неустроевой С.А. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, фактически, данный судебный пристав-исполнитель пакет документов не собрала, имущество на торги не передала, что было обнаружено при передаче исполнительного производства *Номер*, в связи с чем, ею, Горбуновой О.С., *Дата* был подготовлен и направлен в отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области пакет документов, необходимый для реализации имущества на торгах (протокол суд. зас. л.д. 76-77).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Мугайнутдинова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по делу не предоставила.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Смышляева А. М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения по исковым требованиям, в которых указала, что административный иск Нарицыной К. А. не признает, так как, ею, как руководителем, не было допущено бездействие по исполнительному производству, при этом, отсутствие судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А. на рабочем месте в *Дата*., по различным основаниям, не является уважительной причиной длительного неисполнения решения суда, так как, исполнительное производство *Номер*-ИП ведется данным судебным приставом-исполнителем с *Дата* (л.д. 117-119).

Представители административного ответчика – ГУ УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по административному иску суд не предоставили.

Заинтересованное лицо – Сажин А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по исковым требованиям суду не предоставил.

Представители заинтересованного лица – ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по исковым требованиям суду не предоставил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, подлинных материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, исследовавшихся в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С. по заявлению взыскателя Нарицыной К. А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сажина А. В. о взыскании с него денежных средств в сумме 292 363 руб. по исполнительному листу серии ФС *Номер* от *Дата* Исполнительному производству присвоен *Номер*-ИП.

В дальнейшем, с *Дата*., ведение исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Неустроевой С. А..

Как следует из искового заявлени, материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись доли в праве собственности в трех объектах недвижимости в *Адрес*

-<данные изъяты> доля в праве на гаражный бокс *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*дата регистрации права *Дата*);

- <данные изъяты> доля в праве на квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес* (дата регистрации права *Дата*);

-<данные изъяты> доля в праве на квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес* (дата регистрации права: *Дата*.).

Иного имущества, которое было бы достаточно для удовлетворения требовании взыскателя, у должника не имелось.

Как указывает административный истец, поскольку, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. в течение длительного периода времени незаконно бездействовала - не предпринимала меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, Нарицына К.А. *Дата* обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать незаконное бездействие устранить - предпринять меры, направленные на реализацию недвижимого имущества должника (дело *Номер*),, данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в материалах исполнительного производства *Номер*-ИП.

До рассмотрения административного искового заявления по существу, принимая во внимание обоснованность заявленных требований и перспективу их удовлетворения, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. незаконное бездействие прекратила -начала предпринимать меры, направленные на реализацию имущества должника Сажина А.В.. в частности:

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей должника в объектах недвижимости.

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о назначении оценщика в отношении объекта недвижимости должника, расположенного по адресу: *Адрес* (<данные изъяты> доля).

Однако, как следует из заключения *Номер* от *Дата*., подписанного начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. сформировала неверный пакет документов для эксперта-оценщика, противоречащий требованиям приказа *Номер* от *Дата* «Об утверждении Положения об организации работы но оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области», в связи с чем, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, начальник, отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области ФИО11 возвратил обратно приставу Неустроевой С.А. неверно сформированный пакет документов для устранения нарушений (л.д. 14).

*Дата* Неустроева С.А. подала заявку на оценку в отношении объекта недвижимости должника, расположенного по адресу: *Адрес* (<данные изъяты> доля).

*Дата* Неустроева С.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Неустроевой С.А. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. При этом, как следует из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, пояснений в судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. до *Дата*., когда исполнительное производство *Номер* было передано ей на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А, в материалах исполнительного производства *Номер*-ИП отсутствовали какие-либо сведения о фактическом исполнении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, то есть, фактически, судебный пристав-исполнитель Неустроева С.А. пакет документов не собрала, имущество на торги не передала, что было обнаружено при передаче исполнительного производства *Номер*. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Горбуновой О.С, *Дата* был подготовлен и направлен в отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области пакет документов, необходимый для реализации имущества на торгах (л.д. л.д. 51, 113).

*Дата* подготовленный судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Горбуновой О.С. пакет документов поступил ГУ УФССП России по Свердловской области (л.д. 184).

*Дата* между судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А. и ТУ Росимущества Свердловской области был подписан Акт приема-передачи документов, необходимых для реализации имущества по исполнительному производству*Номер*-ИП- -<данные изъяты> доля в праве на квартиру *Номер*, расположенную по адресу: *Адрес* (должник Сажин А.В.).

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника для реализации было передано по истечении установленного 10-дневного срока – *Дата*, тогда как постановление о передаче имущества на торги было вынесено *Дата*. По мнению суда, в данном случае, бездействие было допущено именно судебным приставом - исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Неустроевой С.А., длительное время не исполнявшей надлежащим образом свои служебные обязанности, о чем свидетельствует возврат судебному приставу-исполнителю Неустроевой С.А. неверно сформированного пакета документов для эксперта-оценщика *Дата*., отсутствие в материалах исполнительного производства *Номер*-ИП каких-либо сведений о фактическом исполнении судебным приставом – исполнителем Неустроевой С.А вынесенного ею же постановления о передаче имущества на реализацию на торгах *Дата* При этом, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Неустроевой С.А. о том, что ею не было допущено бездействие по исполнительному производству, так как, она длительно отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам- <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела. Так, административным истцом были проанализированы предоставленные судебным приставом – исполнителем Неустроевой С.А. табели учета рабочего времени (л.д. 102-110).

Согласно данного анализа, проверенного судом, в данный период времени (с *Дата* по *Дата*) пристав-исполнитель Неустроева С.А. находилась:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, в совокупности Неустроева С.А. в период с *Дата* по *Дата* отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты> рабочих дней.

Всего в спорный период было <данные изъяты> рабочих дней, то есть, Неустроева С.А. в период с *Дата* по *Дата* находилась на рабочем месте <данные изъяты> рабочих дней.

Срок для передачи имущества должника Сажина А.В. для его реализации на открытых торгах составляет 10 рабочих дней (ч. I ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Соответственно, даже с учетом доводов Неустроевой С.А. о том, что в спорный период она находилась <данные изъяты> то у нее было достаточно времени (в 3,5 раза больше чем предусмотрено законом) для направления имущества должника Сажина А.В. на торги.

Уважительных причин невозможности направления имущества должника Сажина А.В. для реализации на торгах Неустроева С.А. суду не представила.

Бездействия судебного пристава-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С. и судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Мугайнутдиновой Н. А., ГУ УФССП России по Свердловской области не направлении на реализацию арестованного имущества должника Сажина А.В., по исполнительному производству *Номер*-ИП, судом установлено не было.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смышляевой А. М. в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Заявляя о бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Нарицыной К. А. надлежит удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., выразившиеся в не направлении на реализацию арестованного имущества должника Сажина А.В., по исполнительному производству *Номер*-ИП, в установленные законом сроки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нарицыной К. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Неустроевой С. А., выразившиеся в не направлении на реализацию арестованного имущества должника Сажина А.В., по исполнительному производству *Номер*-ИП, в установленные законом сроки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов