Решение от 06.07.2022 по делу № 2-3319/2022 от 21.04.2022

К делу № 2-3319/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003768-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи
Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3319/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 326041 г/н У 7421199. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 3205 г/н К 634 РН 750 регион, чья гражданская ответственность была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора ОСАГО полис серии ХХХ № 0050797702 истцом в счет оплаты страхового возмещения потерпевшему выплачено в размере 90600 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 90 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное судом извещение возвращено в Химкинский городской суд за истечением срока хранения.

Направленная судом телеграмма № 966/44812 согласно отчету доставлена.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата>
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст.15Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, <дата> имело место ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 326041 г/н У 7421199 и ПАЗ 3205 г/н К 634 РН 750 регион, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП.

Изложенное подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении ФИО5

<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ПАЗ 3205 г/н К 634 РН 750 регион является ФИО2, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0050797702, застрахована в СПАО «Ингосстрах» с <дата> до <дата>.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству ГАЗ 326041 г/н У 7421199 были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра от <дата> сумма, подлежащая возмещению, составила 90 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило 90 600 руб. в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 39799 от <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 0050797702 возместило потерпевшему ущерб, на общую сумму 90 600 руб.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0050797702 от <дата> выдан на имя ФИО2

В соответствии с указанным полисом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что не представлено доказательств заключения между водителем ФИО5 и ответчиком ФИО2 каких-либо договоров и того, что водитель ФИО5 по своему усмотрению пользовался транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО2 договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, не свидетельствует о том, что ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на сумму 90600руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что за юридической помощью по составлению искового заявления обращался к ООО «БКГ».

В материалы дела представлены копии договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,,, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, копии договора № 1455-У от 13.03.2020, дополнительных соглашений от <дата>, в соответствии с которым ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги.

Истец указывает, что за составление ООО «БКГ» искового заявления и подачу его в суд оплачена сумма в размере 3500 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб. с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку факт несения истцом указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2918 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № 187134 от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1964 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░