Решение по делу № 11-9/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-9/2017                            

судья Чеснокова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                          п. Октябрьский                            

    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной    С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием ответчика Гринок С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гринок С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-214/17 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения к Гринок С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ПАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения обратилось с иском к Гринок С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1126 руб.60 коп., мотивируя требования тем, что ответчик не вносит в полном объеме оплату за потребленную электроэнергию, и согласно ведомости начисления образовалась задолженность, которую просил взыскать.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Архангельская сбытовая компания" в лице ВМРО удовлетворены частично, с Гринок С.А. в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 31.07.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 1077 руб. и возврат государственной пошлины 382 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Гринок С.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указывая на то, что сумма 1126 руб. 60 коп., которую просит взыскать истец, является суммой за общедомовое потребление энергии. Полагает, что за общедомовое потребление ресурсоснабжающая организация не вправе была требовать плату, данное право было у управляющей компании. Также считает, что истец неправильно применил тарифы при расчете платежа за июнь 2014 года.

    В судебном заседании ответчик Гринок С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировой судья не принял во внимание изменения в ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Решение собственников жилых помещений во исполнение указанных изменений отсутствует.

    В судебное заседание представитель истца ПАО "Архангельская сбытовая компания" в лице ВМРО не явился, представитель по доверенности Перхурова Л.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица- ООО УК «Октябрьская» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, указал что доводы жалобы Гринок С.А. не поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ ).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений п. 17 указанных Правил от 06.05.2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. 8, 9 Правил от 06.05.2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 154, 155 ЖК РФ внесены изменения.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

То есть указанным Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2015 года, из части 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

Судом установлено, что Гринок С.А. является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме № ..., управление которым осуществляет управляющая организация ООО УК "Октябрьская".

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцами этого многоквартирного дома, осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (прежнее наименование ОАО «Архангельская сбытовая компания»).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, в котором проживает Гринок С.А., избрал способ управления домом, доказательства того факта, что собственники помещений принимали решения самостоятельно оплачивать расходы на ОДН непосредственно в энергоснабжающую организацию ПАО «Архангельская сбытовая компания» отсутствуют.

01 февраля 2010 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО УК «Октябрьская» был заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии фактическим потребителям в точки поставки; а также предоставлять фактическим потребителям квитанции по снятым показаниям квартирных и общедомовых проборов учета электроэнергии.

Для оплаты электрической энергии на имя ответчика открыт лицевой счёт ..., по которому, как следует из материалов дела, числится задолженность в размере 1126 руб. 60 коп.

Пунктом 40 Правил N 354 предусматривается, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребителю Гринок С.А. ежемесячная плата за электроэнергию начисляется исходя из объема электроэнергии как потребленной индивидуально, так и на общедомовые нужды. Ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплачивает. Проверив представленный истцом расчет за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции нашел его верным, соответствующим закону, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 077 руб. 08 коп., применив срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2013 г.

Мировой судья пришел к выводу, что произведенные Гринок С.А. платежи за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года направлялись непосредственно на погашение текущих платежей за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «Октябрьская», то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а ПАО «Архангельская сбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

После 30 июня 2015 года истец мог производить начисление платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, но только при принятии собственниками помещений этого дома соответствующего решения на общем собрании.

Как следует из решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ... от 29 октября 2013 года, принятого путем заочного голосования, было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, также принято решение производить распределение платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды (в т.ч. потери и разницу между показаниями общедомовых приборов и индивидуальных приборов учета) пропорционально занимаемой площади.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса).

Решение собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2013 года о переводе населения дома на прямые расчеты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действующим на тот момент законом исключалась возможность принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, а именно, выбрано управление домом управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений в таком доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

После 30 июня 2015 года, то есть после введения в действие ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, на общем собрании собственников многоквартирного дома ... решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «Архангельская сбытовая компания» не принималось.

Нельзя не учитывать и разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства регионального развития РФ от 02 мая 2007 года № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», согласно которым расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Поскольку законом не предусмотрено право ПАО «Архангельская сбытовая компания» при управлении многоквартирным домом управляющей организацией взимать оплату с собственников жилых помещений за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, истец не вправе выставлять счета для оплаты указанной услуги непосредственно таким собственникам, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о взыскании с Гринок С.А. в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в сумме 1 0 77 руб. 08 коп. с нарушением норм материального права.

При таком положении приведенные в решении мотивы, по которым мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, не соответствуют закону.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако ее размер определил в сумме 382 руб. 40 коп.

Между тем, суд считает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может составлять менее 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

                        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения к Гринок С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1126 руб. 60 коп. по состоянию на 12 декабря 2016 года, государственной пошлины в сумме 400 руб., отказать.

Председательствующий С.Н. Шерягина