Решение по делу № 8Г-12625/2020 [88-12571/2020] от 15.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Белинской С.В.,

судей                                        Шевчук Т.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21/2019 по иску Бахарева Сергея Юрьевича к Зибареву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зибарева Андрея Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Бахарев С.Ю. обратился в суд с иском к Зибареву А.И., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 9 августа 2014 г. в размере 600000 руб., пени в размере 4572000 руб., проценты в размере 229144 руб. 91 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 9 ноября 2014 г. в размере 3720000 руб., пени по дополнительному соглашению от 9 ноября 2014 г. в размере 27594600 руб., проценты по дополнительному соглашению от 9 ноября 2014 г. в размере 1 343 342 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 608 кв. м, по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 344,9 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 20000000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 9 августа 2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Зибареву А.И. были переданы денежные средства в размере 3450000 руб. Зибарев А.И. обязался возвратить сумму займа не позднее 9 ноября 2014 г., однако к обусловленному сроку ответчик возвратил лишь часть долга в размере 2850000 руб.

9 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (ипотеки) от 9 августа 2014 г., в соответствии с которым дополнительно были переданы истцом ответчику денежные средства в размере 3720000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 9 марта 2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 9 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого выступили земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 608 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и жилой дом, общей площадью 344,9 кв. м., находящийся по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А. Стороны оценили заложенные жилой дом и земельный участок в сумме 20000000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. с Зибарева А.И. в пользу Бахарева С.Ю. взыскана сумма по договору займа 600000 руб., проценты за пользование займом 229144 руб. 91 коп., пени в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины 15345 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и жилой дом общей площадью 344,9 кв. м., расположенный на нем, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены названного имущества в размере 20000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. изменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и жилой дом, общей площадью 344,9 кв. м., расположенный на нем, кадастровый номер земельного участка № и кадастровый номер жилого дома №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 28981380 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец и его представитель по доверенности и по ордеру <данные изъяты> против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 августа 2014 г. года между Бахаревым С.Ю. (Залогодержатель) и Зибаревым А.И. (Залогодатель) заключен договор займа, согласно которому Залогодержатель передал, а Залогодатель принял денежные средства в размере 3450000 руб.

Согласно пункту 2 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 9 ноября 2014 г. согласно следующему графику платежей:

150 000 руб. в срок до 9 сентября 2014 г.;

150 000 руб. в срок до 9 октября 2014 г.;

3150000 руб. в срок до 9 ноября 2014 г.

Денежные средства в размере 3450000 руб. были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств Зибарева А.И. по договору займа от 9 августа 2014 г. между ним и Бахаревым С.Ю. был заключен договор ипотеки, согласно пункту 2 которого Залогодатель заложил Залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 608 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А и жилой дом, общей площадью 344,9 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Согласно пункту 4 Договора ипотеки по соглашению Сторон на момент заключения Договора заложенные жилой дом и земельный участок оцениваются в сумме 20000000 руб.

9 ноября 2014 г. между Бахаревым С.Ю. и Зибаревым А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа (ипотеки), в соответствии с пунктом 2 которого полученная сумма займа составила 3720000 руб. и должна была быть возвращена Залогодержателю не позднее 9 марта 2015 г. согласно следующему графику платежей:

180 000 руб. в срок до 9 декабря 2014 г.;

180 000 руб. в срок до 9 января 2015 г.;

180 000 руб. в срок до 9 февраля 2015 г.;

3180000 руб. в срок до 9 марта 2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду распиской в получении денежных средств от 8 ноября 2014 г.

При рассмотрении спора судом установлено, что сумма займа была возвращена ответчиком частично в размере 2850000 руб.

25 сентября 2015    г. Бахаревым С.Ю. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, согласно которому он обязался в течение трех дней после продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получения денег, в сумме соответствующей договору займа, в счет погашения задолженности по указанному договору, подать в соответствующие органы документы на снятие обременений и государственную регистрацию обременений с земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в материалы дела были представлены документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе, договор купли-продажи указанной квартиры от 21 января 2016 г. заключенный между Васильевой А.М., Васильевым А.А. (Покупатели) и Зибаревым А.И. Продавец).

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора составила 4250000 руб.

В качестве подтверждения передачи Зибаревым А.И. Бахареву С.Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа от 9 августа 2014 г. денежных средств в размере 4250000 руб. ответчиком была представлена расписка от 14 октября 2015 г.

Согласно заключению эксперта №273-п/18 от 29 декабря 2018 г., полученного по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Бахарева С.Ю. в расписке от 14 октября 2015 г. выполнена не Бахаревым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписям Бахарева С.Ю. Рукописный текст «Бахарев Сергею Юрьевич» в расписке от 14 октября 2015 г. выполнен не Бахаревым Сергеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием почерку Бахарева С.Ю.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11 апреля 2016 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору займа, залога (ипотеки) составляет 600000 руб. от общей суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 руб., которая была определена сторонами дополнительным соглашением от 11 апреля 2016 г.

При этом суд отказал во взыскании задолженности в размере 3720000 руб. по дополнительному соглашению от 9 ноября 2014 г. как отдельной суммы, посчитав, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 9 августа 2014 г., изменяющей сумму займа и график ее возврата, и не является новым договором займа, как следует из буквального толкования данной сделки.

При разрешении требований о взыскании пени по договору займа, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, а также дополнительного соглашения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по общей сумме задолженности за период с 10 марта 2015 г. по 11 апреля 2016 г. и от суммы 600000 руб. за период с 12 апреля 2016 г. до 18 января 2019 г. и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 600000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество (земельный участок с домом), суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки от 9 августа 2014 г.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, и, изменяя решение суда в этой части, указал следующее.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная стоимость земельного участка с домом, установленная судом, определена исходя из его стоимости в 2014 году и не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», полученного по результатам проведения в суде апелляционной инстанции товароведческой экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и жилого дома, расположенного на нем, составляет 36226726 руб.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции установил при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену земельного участка с расположенным на нем домом в размере 28981380 руб. 80 коп.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не установил.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнил решение суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают на несогласие с выводами судов о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что сумма долга ответчиком была погашена не в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе и при разрешении заявленных председательствующему судье отводов и вопроса о принятии встречного иска, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зибарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи