Решение по делу № 2-18/2024 (2-582/2023;) от 15.02.2023

78RS0021-01-2023-000293-52

Дело № 2-18/2024                                                                            27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием истцов Ходыковой А.Б. и Соколова Д.Е.

Представителя истцов – Раскатовой Л.С.

Представителя ответчика Волобуевой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению Ходыковой Александры Борисовны и Соколова Дмитрия Евгеньевича к ООО «СПб Реновация» об обязании устранить дефекты и недостатки, об обзании предоставить документацию, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ходыкова А.Б. и Соколов Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизы, просили обязать ООО «СПб Реновация» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в квартирах № № и № № по адресу: <адрес>: дефекты кровли, повлекшие протечки потолков в квартирах; причины намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причины течи внутри балконов; причины намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № 99, представить документацию, подтверждающую устранение всех дефектов и недостатков, а именно акт устранения дефектов обнаруженных в гарантийный период в кв.кв. 99 и 100; акт выполненных работ по форме КС-2; акт стоимости выполненных работ по форме КС3, в случае не устранения вышеуказанных дефектов и недостатков и не представления документации в установленный срок взыскать с ООО «СПб Реновация» неустойку в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки, взыскать ООО «СПб Реновация» в пользу Ходыковой А.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 065 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 169 065 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 46 350 руб., почтовые расходы в размере 1 851 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 111 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Соколова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 240 834 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 240 834 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 1 887 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (т. 2 л.д. 202-207).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.08.2020 года истцами были заключены отдельные договора участия в долевом строительстве с ответчиком, 04.02.2021 года между сторонами составлены и подписаны отдельные акты приема – передачи квартир № № и № №, в гарантийный период, который составляет пять лет с даты подписания акта приема – передачи квартир неоднократно были направлены и зафиксированы находящимися в материалах дела соответствующими актами дефекты и недостатки, выраженные во множественных протечках, оплесневении и намокании, неоднократные обращения истцов к застройщику и управляющей компании не привели к устранению недостатков и дефектов, протечки в квартирах продолжаются до настоящего времени, особенно в период осадков.

В судебное заседание истцы Ходыкова А.Б., Соколов Д.Е. и их представитель Раскатова Л.С. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПб Реновация» Волобуева Е.М. явилась, против удовлетворения требований истцов об устранении дефектов и недостатков в квартирах не возражала, однако просила предоставить срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вместе с тем возражала против удовлетворения требований истцов о предоставлении им документации, подтверждающей устранение всех дефектов и недостатков, также возражала против взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения дефектов и недостатков; не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек, штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого истца, также полагала завышенными суммы расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовала об их снижении, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертиз, также заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представитель третьего лица ООО «Самолет УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, указал, что ремонтные работы в квартирах истцом были произведены подрядными организациями застройщика, истцы не предоставляли доступ в квартиры для устранения дефектов, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафа (т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту решения - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом Ходыковой А.Б. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену, составляющую 2 767 468 руб. 56 коп., в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16-28).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.08.2020 (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение условий вышеуказанного договора 04.02.2021 истцу Ходыковой А.Б. была произведена передача квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира № №) (т. 1 л.д. 80).

Факт оплаты Ходыковой А.Б. полной стоимости договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривался.

Из п. 4 акта приема-передачи квартиры следует, что квартира соответствует характеристике и описанию квартиры в соответствии с договором.

Право собственности на квартиру № № зарегистрировано за Ходыковой А.Б. 10.09.2021 (т. 1 л.д. 83-86).

06.08.2020 между истцом Соколовым Д.Е. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену, составляющую 2 695 381 руб. 27 коп., в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 152-164).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.08.2020 (т. 1 л.д. 164).

Во исполнение условий вышеуказанного договора 04.02.2021 истцу Соколову Д.Е. была произведена передача квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира № №) (т. 1 л.д. 165).

Факт оплаты Соколовым Д.Е. полной стоимости договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривался.

Из п. 4 акта приема-передачи квартиры следует, что квартира соответствует характеристике и описанию квартиры в соответствии с договором.

Право собственности на квартиру № № зарегистрировано за Соколовым Д.Е. 10.09.2021 (т. 1 л.д. 168-171).

Истцы ссылаются на выявление в квартирах дефектов и недостатков, а именно: дефекты кровли, повлекшие протечки потолков в квартирах; причины намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причины течи внутри балконов; причины намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № №.

Ввиду выявления указанных дефектов и недостатков истцы неоднократно обращались с 2021 года к застройщику, в управляющую компанию ООО «Самолет УК», к Губернатору Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 87-97, 172-181), однако истцы указывают на то, что недостатки не были устранены или были устранены ненадлежащим образом, поскольку протечки имеют место быть и после получения ответов на обращения истцов, в соответствии с которыми дефекты в виде протечек от кровли устранены в полном объеме.

В связи с необходимостью установления стоимости устранения недостатков в квартире истец Ходыкова А.Б. обратилась в ООО «Рендер».

Согласно отчету № 8 ООО «Рендер» (т. 1 л.д. 29-78), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 571 руб. (без учета износа материалов) и 57 566 руб. (с учетом износа материалов) (т. 1 л.д. 30).

Стоимость проведения оценки составила 5 150 руб., которая была оплачена Ходыковой А.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 79).

В связи с необходимостью установления стоимости устранения недостатков в квартире истец Соколов Д.Е. обратился в ООО «Рендер».

Согласно отчету № 7 ООО «Рендер» (т. 1 л.д. 98-150), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 791 руб. (без учета износа материалов) и 117 584 руб. (с учетом износа материалов) (т. 1 л.д. 99).

Стоимость проведения оценки составила 5 150 руб., которая была оплачена Соколовым Д.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 151).

В судебном заседании стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов в виде протечек, намоканий и образования плесени в квартирах истцов.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 ходатайство стороны истцов было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Ходыковой Александре Борисовне, дефекты (недостатки) и несоответствия условиям договора № № от 06.08.2020 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СПб Реновация» и Ходыковой А.Б., а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП?

При наличии недостатков (дефектов) определите по каждому из выявленных недостатков причину их возникновения, определите, каков характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) - строительный или эксплуатационный?

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Соколову Дмитрию Евгеньевичу, дефекты (недостатки) и несоответствия условиям договора № № от 06.08.2020 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СПб Реновация» и Соколовым Д.Е., а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП?

При наличии недостатков (дефектов) определите по каждому из выявленных недостатков причину их возникновения, определите, каков характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) - строительный или эксплуатационный?

При наличии строительных недостатков (дефектов) определите стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (дефектов) в указанных квартирах?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно – технический центр «Вектор», оплата экспертизы возложена на истцов в равных долях (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно – технический центр «Вектор» от 24.01.2024 (т. 2 л.д. 75-168):

«3. 1. Первый вопрос.

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,8 З.М., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Ходыковой Александре Борисовне, дефекты (недостатки) и несоответствия условиям договора № № от 06.08.2020 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СПб Реновация» и Ходыковой А. Б., а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП?

Ответ по первому вопросу.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Ходыковой Александре Борисовне, имеются дефекты (недостатки), указывающие на то, что техническое состояние ограждающих конструкций не соответствует требованиям к обеспечению защиты от влаги, установленным статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленное отклонение температуры (утечка тепла в месте прохода фановой трубы через перекрытие) превышает нормируемый температурный перепад согласно требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

Установленный балконный блок, не соответствует по параметрам тепловой защиты для Северо-Западного региона и не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

При наличии выявленных дефектов, микроклимат в помещениях, жилой квартиры 100, не обеспечивает комфортные безопасные для здоровья условия проживания, что указывает на нарушение требований статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3.2.    Второй вопрос.

При наличии недостатков (дефектов) определите по каждому из выявленных недостатков причину их возникновения, определите, каков характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) - строительный или эксплуатационный?

Ответ по второму вопросу.

В связи с отсутствием видимых дефектов (повреждений кровли, остекления балкона, вентиляционных шахт и т. д.), следует, что дефекты, являющиеся причинами образования дефектов со стороны жилой квартиры, носят производственный характер образования, т. е. являются строительными недостатками.

Физический износ ПСУЛ ленты монтажного шва балконного блока также является строительным недостатком.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», выявленные дефекты классифицируются, как значительные дефекты.

3.3.    Третий вопрос.

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Соколову Дмитрию Евгеньевичу, дефекты (недостатки) и несоответствия условиям договора № № от 06.08.2020 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СПб Реновация» и Соколовым Д. Е., а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, СПиП?

Ответ по третьему вопросу.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Соколову Дмитрию Евгеньевичу, имеются дефекты (недостатки), указывающие на то, что техническое состояние ограждающих конструкций не соответствует требованиям к обеспечению защиты от влаги, установленным статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленное отклонения температуры ограждающих конструкций превышают нормируемый температурный перепад согласно требованиям Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

Согласно МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкции с применением тепловизионной техники», выявленные дефекты классифицируются, как критические дефекты ограждающих конструкций.

Установленный балконный блок, не соответствует по параметрам тепловой защиты для Северо-Западного региона и не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

При наличии выявленных дефектов, микроклимат в помещениях, жилой квартиры 99, не обеспечивает комфортные безопасные для здоровья условия проживания, что указывает на нарушение требований статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3.4.    Четвертый вопрос.

При наличии недостатков (дефектов) определите по каждому из выявленных недостатков причину их возникновения, определите, каков характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) – строительный или эксплуатационный?

Ответ по четвертому вопросу.

В связи с отсутствием видимых дефектов (повреждений кровли, остекления балкона, вентиляционных шахт и т. д.), следует, что дефекты, являющиеся причинами образования дефектов со стороны жилой квартиры, носят производственный характер образования, т. е. являются строительными недостатками.

Физический износ ПСУЛ ленты монтажного шва балконного блока также является строительным недостатком.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», выявленные дефекты классифицируются, как значительные дефекты.

3.5.    Пятый вопрос.

При наличии строительных недостатков (дефектов) определите стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (дефектов) в указанных квартирах?

Ответ по пятому вопросу.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов выявленных в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № 1, составляет 240 834 (двести сорок тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов выявленных в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 169 065 (сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять) руб. 29 коп.»

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, в части подтверждения наличия строительных недостатков в спорных квартирах и стоимости их устранения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (т. 2 л.д. 80-81), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлены требования об обязании ООО «СПб Реновация» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных денежных средств устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в квартирах № № и № № по адресу: <адрес>: дефекты кровли, повлекшие протечки потолков в квартирах; причины намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причины течи внутри балконов; причины намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № № по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтвержден факт наличия в квартире истцов вышеуказанных дефектов, которые были допущены ответчиком при строительстве дома, учитывая, что истцы просят устранить дефекты, которые образованы на кровле дома, относящейся к общедомовому имуществу, устранение данных дефектов возложено на застройщика, учитывая, что истцы как собственники квартиры в вышеуказанном доме несут обязанности по содержанию общего имущества, а представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебном заседании согласился с указанными требованиями истцов, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в квартирах № № и № № по адресу: <адрес>: дефекты кровли, повлекшие протечки потолков в квартирах; причины намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причины течи внутри балконов; причины намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда – 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является не достаточным, а предложенный стороной ответчика срок – 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, с предоставлением ответчику срока для исполнения решения суда в указанной части в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика представить документацию, подтверждающую устранение всех дефектов и недостатков, а именно акт устранения дефектов обнаруженных в гарантийный период в кв.кв. 99 и 100; акт выполненных работ по форме КС-2; акт стоимости выполненных работ по форме КС3, поскольку действующим законодательством на застройщика не возложена обязанность по передаче указанных документов собственникам.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями о порядке их применения, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает во внимание, что с требованиями об устранении дефектов истцы обратились к ответчику в 2022 году, вместе с тем до настоящего времени дефекты не устранены, в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику устранить дефекты, не представлено, с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о присуждении в пользу каждого истца судебной неустойки в размере 300 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, поскольку заявленная стороной истцов неустойка в размере 5 000 руб. в день является чрезмерной и завышенной.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ходыковой А.Б. денежных средств за устранение недостатков в квартире в размере 169 065 руб. 29 коп. и о взыскании в пользу Соколова Д.Е. денежных средств за устранение недостатков в квартире в размере 240 834 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтвержден факт наличия в квартире истцов дефектов, которые были допущены ответчиком при строительстве дома, стоимость устранения которых составляет в квартире Ходыковой А.Б. 169 065 руб. 29 коп., а в квартире Соколова Д.Е. 240 834 руб. 60 коп., а ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных дефектов, а также доказательств иной стоимости устранения дефектов в материалы дела не представлено, с учетом признания ответчиком наличия недостатков и стоимости их устранения в размере 169 065 руб. 29 коп. и 240 834 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о том, что с ООО «СПб Реновация» подлежат взысканию денежные средства в пользу Ходыковой А.Б. в размере 169 065 руб. 29 коп., в пользу Соколова Д.Е. в размере 240 834 руб. 60 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов и недостатков за период с 21.01.2022 по 10.04.2024 по квартире Ходыковой А.Б. в размере 169 065 руб. 29 коп. и за период с 30.12.2021 по 10.04.2024 по квартире Соколова Д.Е. в размере 240 834 руб. 60 коп., исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 169 065 руб. 29 коп. и в размере 240 834 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 указанной статьи).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов об устранении недостатков квартир направлены истцами ответчику 26.01.2023 (т. 1 л.д. 182-185), следовательно, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры должны были быть выполнены не позднее 05.02.2023, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 21.01.2022 по 05.02.2023 и за период с 30.12.2021 по 05.02.2023.

В ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции действующим законодательством не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) и до 30 июня 2023 г. включительно, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 06.02.2023 по 30.06.2023, поскольку в указанный период ответчик был освобожден от уплаты штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, следовательно, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не начисляется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных Постановлений с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

За период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) сумма неустойки в отношении квартиры Ходыковой А.Б. составит 448 023 руб. 01 коп., из расчета: 169 065 руб. 29 коп. * 1%*265 дней, и учитывая, снижение истцом Ходыковой А.Б. суммы неустойки до 169 065 руб. 29 коп., с учетом требования законодательства, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ходыковой А.Б. о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 065 руб. 29 коп.

За период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) сумма неустойки в отношении квартиры Соколова Д.Е. составит 638 211 руб. 69 коп., из расчета: 240 834 руб. 60 коп. * 1%*265 дней, и учитывая, снижение истцом Соколовым Д.Е. суммы неустойки до 240 834 руб. 60 коп., с учетом требования законодательства, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Соколова Д.Е. о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 834 руб. 60 коп.

Оснований для применения к суммам неустоек ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустоек самостоятельно снижен истцами, кроме этого, требования об устранении дефектов были предъявлены истцами ответчику в 2022 году, однако, до настоящего момента не устранены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истцов, как потребителей, выразившихся в наличии существенных недостатков товара (недостатков квартиры), учитывая степень физических и нравственных страданий Ходыковой А.Б. и Соколова Д.Е., суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом удовлетворены требования истцов о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, то требования истцов о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению для Ходыковой А.Б. с 174 065 руб. 29 коп. до 50 000 руб., для Соколова Д.Е. с 245 834 руб. 60 коп. до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ходыковой А.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз в размере 46 350 руб., почтовых расходов в размере 1 851 руб. 28 коп.

Истцом Соколовым Д.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз в размере 5 150 руб., почтовых расходов в размере 1 887 руб. 28 коп.

Поскольку судом установлен факт наличия дефектов в квартирах истцов, учитывая, что проведение оценок истцами было вызвано необходимостью установления стоимости устранения недостатков для последующего обращения в суд, а проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта наличия недостатков и стоимости их устранения, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила позицию истцов, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом Ходыковой А.Б. расходов по оплате экспертиз в размере 46 350 руб. (5 150 руб. – оценка+ 41 200 руб. – судебная экспертиза) (т. 2 л.д. 212об., т. 2 л.д. 212), доказательства несения истцом Соколовым Д.Е. расходов по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 150 руб. (т. 2 л.д. 213), принимая во внимание удовлетворение судом требований о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в пользу истца Ходыковой А.Б. в размере 46 350 руб., в пользу Соколова Д.Е. в размере 5 150 руб.

Принимая во внимание, что факт несения истцами почтовых расходов подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 231об.-229), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания почтовых расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца Ходыковой А.Б. в размере 1 851 руб. 28 коп., в пользу истца Соколова Д.Е. в размере 1 887 руб. 28 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу Ходыковой А.Б. в размере 111 200 руб., в пользу Соколова Д.Е. в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 истцы (заказчики) заключили с Филипповой Л.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель по распоряжению заказчиков обязалась оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов и защите прав истцов в целях обязать застройщика (ООО «СПб Реновация») устранить причины протечек потолка и лоджии, появления грибка и плесени, компенсировать восстановительный ремонт потолка и стен квартир, лоджии. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, стороны пришли к соглашению включить в перечень исполнителей по договору – Шульга Д.А. и Раскатову Л.С. (т. 2 л.д. 232-234).

Факт оплаты Соколовым Д.Е. указанного договора подтверждается распиской Ходыковой А.Б. и Соколова Д.Е. на сумму 40 000 руб.; распиской от 19.10.2023 на сумму 5 000 руб.; распиской от 15.11.2023 на сумму в размере 7 500 руб.; распиской от 20.12.2023 на сумму 2 500 руб.; распиской от 01.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты указанного договора Ходыковой А.Б. подтверждается приходно-кассовым ордером № 173 на сумму 40 000 руб.; распиской Ходыковой А.Б. и Соколова Д.Е. на сумму 40 000 руб.; приходно-кассовым ордером № 286 на сумму 20 000 руб.; распиской от 19.10.2023 на сумму 5 000 руб.; распиской от 15.11.2023 на сумму в размере 7 500 руб.; распиской от 20.12.2023 на сумму 2 500 руб.; распиской от 01.04.2024 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 214-220).

Интересы истцов в суде представляли Раскатова Л.С. и Шульга Д.А. на основании устного заявления истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ, в последствии на основании доверенности № от 30.11.2023 сроком до 30.07.2024.

Из материалов дела следует, что представителем истцов Шульга Д.А. в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: участие в судебных заседаниях: 23.05.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 20.12.2023, 10.04.2024; подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что представителем истцов Раскатовой в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: участие в судебных заседаниях: 12.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 10.04.2024, 23.05.2024-27.05.2024; подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителей истцов в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителями истцов работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно завышенности стоимости юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить расходы на оплату услуг представителей истцу Ходыковой А.Б. в размере 50 000 руб., истцу Соколову Д.Е. в размере 20 000 руб.

Данные суммы понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителей суд считает не завышенными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ходыковой А.Б. и Соколова Д.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, поскольку с требованиями к застройщику о выплате денежных средств, неустойки, штрафа истцы обратились 15.02.2023, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства ответчика и о предоставлении ООО «СПб Реновация» отсрочки исполнения настоящего судебного решения на срок по 31.12.2024 года включительно в части взыскания в пользу Ходыковой А.Б. денежных средств в размере 169 065 руб. 29 коп., неустойки в размере 169 065 руб. 29 коп. и штрафа в размере 50 000 руб., и в части взыскания в пользу Соколова Д.Е. денежных средств в размере 240 834 руб. 60 коп., неустойки в размере 240 834 руб. 60 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыковой Александры Борисовны и Соколова Дмитрия Евгеньевича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СПб Реновация» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных денежных средств устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в квартирах № № и № № по адресу: <адрес>: дефекты кровли, повлекшие протечки потолков в квартирах; причины намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причины течи внутри балконов; причины намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ООО «СПб Реновация» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных денежных средств следующих дефектов и недостатков, выявленных в квартирах № № и № № по адресу: <адрес>: дефектов кровли, повлекших протечки потолков в квартирах; причин намокания и образования плесени откосов окон и балконных дверей; причин течи внутри балконов; причин намокания и образования плесени угла стены комнаты в квартире № № по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Ходыковой Александры Борисовны судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения и взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Соколова Дмитрия Евгеневича судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Ходыковой Александры Борисовны денежные средства в размере 169 065 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 169 065 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 46 350 руб., почтовые расходы в размере 1 851 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Ходыковой Александре Борисовне – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Соколова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 240 834 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 240 834 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 1 887 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Соколову Дмитрию Евгеньевичу – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998 руб.

Предоставить ООО «СПб Реновация» отсрочку исполнения настоящего судебного решения на срок по 31.12.2024 года включительно в части взыскания в пользу Ходыковой Александры Борисовны денежных средств в размере 169 065 руб. 29 коп., неустойки в размере 169 065 руб. 29 коп. и штрафа в размере 50 000 руб., и в части взыскания в пользу Соколова Дмитрия Евгеньевича денежных средств в размере 240 834 руб. 60 коп., неустойки в размере 240 834 руб. 60 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ответчика ООО «СПб Реновация» об отсрочке исполнения настоящего судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В.Максимова

            Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 июня 2024 года.