Решение по делу № 33-6856/2019 от 06.05.2019

Судья Чудаева О.О. дело № 33-6856/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Ермакову Алексею Андреевичу о возложении обязанности произвести страхование заложенного имущества,

по апелляционной жалобе представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Баюшевой А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Ермакову Алексею Андреевичу о возложении обязанности произвести страхование, удовлетворить частично.

Обязать Ермакова Алексея Андреевича заключить договор страхования риска утраты или повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок действия кредитного договора № от <дата> (до <дата>), где в качестве выгодоприобретателя будет указано АО «КБ ДельтаКредит», а также оплатить страховую премию по указанному договору в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить в АО «КБ ДельтаКредит» документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии.

Взыскать с Ермакова Алексея Андреевича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Ермакову А.А. о возложении обязанности произвести страхование.

Требования мотивированы тем, что <дата> между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику бвл предоставлен кредит в размере 2 168 000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог приобретаемого имущества. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях договор страхования рисков прекращения права собственности на имущество, обременения (ограничения) права собственности на имущество правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, а также продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств ответчик заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах». В связи с неисполнением обязательств по оплате страховой премии договор страхования, прекратил свое действие досрочно с <дата>. На основании договора передачи прав по закладной от <дата> к истцу перешли все права по кредитному договору. В связи с нарушением прав истца, в адрес ответчика было направлено требование о нарушении условий кредитного договора о страховании и о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Просил обязать ответчика заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, оплатить страховую премию по договору; предоставить банку документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КБ ДельтаКредит» Баюшева А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении Банка о возложении обязанности ответчика заключить договор страхования рисков прекращения права собственности на имущество, обременения (ограничения) права собственности на имущество правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000, 00 руб., ссылаясь на то, что освобождение ответчика от обязанности по надлежащему исполнению условий договора является незаконным, поскольку принятие ответчиком обязанности по страхованию дополнительных рисков являлось добровольным и не навязанным банком.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя АО «КБ ДельтаКредит» Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, содержащей полномочия полного или частичного отказа от исковых требований, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к Ермакову А.Е. о возложении обязанности на залогодателя произвести страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, поскольку ответчик после принятия апелляционной жалобы к производству в добровольном порядке заключил договор страхования рисков, предусмотренных условиями кредитного договора.

АО «КБ ДельтаКредит», Ермаков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, банк своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст. 173 настоящего Кодекса.

Отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку требования истца основаны на договоре, в котором третьи лица не участвуют, заявлен стороной добровольно, отказ от иска основан на исполнении обязательств должником условий кредитного договора о страховании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны, что следует из заявления об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять от АО «КБ ДельтаКредит» отказ от иска к Ермакову А.А. о возложении обязанности произвести страхование.

При подаче искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» платежным поручением № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Ермакову А.А. о возложении обязанности произвести страхование удовлетворены частично. Ответчик после предъявления истцом апелляционной жалобы добровольного удовлетворил исковые требования банка, как указывает истец, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Поскольку решение подлежит отмене, а производство по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Ермакову А.А. о возложении обязанности произвести страхование подлежит прекращению по указанным основаниям, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Разрешая требования о возврате государственной пошлины, оплаченной АО «КБ ДельтаКредит» при подаче апелляционной жалобы на решение суда платежным поручением № от <дата> в размере 3 000, 00 руб., судебная коллегия на основании положений ч.1 ст.321 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, не находит оснований для ее возврата судом апелляционной инстанции и разъясняет истцу право на обращение в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу в соответствии со ст.333.40 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., понесенных им в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «КБ ДельтаКредит» доказательств указанных расходов не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, истец не указывает при рассмотрении дела в какой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о судебных издержках в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ только в том случае, если не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение.

С учетом изложенного правовых оснований для разрешения заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 4 000,00 руб. апелляционной инстанцией не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, представив документы, подтверждающие факт несения им данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.39, 326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АО «КБ ДельтаКредит» к Ермакову Алексею Андреевичу о возложении обязанности произвести страхование заложенного имущества отменить.

Принять отказ АО «КБ ДельтаКредит» от иска к Ермакову Алексею Андреевичу о возложении обязанности произвести страхование заложенного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску отказ АО «КБ ДельтаКредит» от иска к Ермакову Алексею Андреевичу о возложении обязанности произвести страхование заложенного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ермакова Алексея Андреевича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» государственную пошлину в размере 6 000руб.00коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: