Решение по делу № 2-151/2018 от 04.12.2017

дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Арсланова Р.М.

представителя истца ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОАО «РЖД» ФИО2, представившей доверенность от 28.12.2016

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.М. к ОАО «Российские железные дороги» и Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебееевский район Республики Башкортостан об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» и Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебееевский район Республики Башкортостан. С учетом уточненных исковых требований просит отменить приказ «О закрытии переезда расположенного на тупиковом пути «Межрайбазы», изданный начальником Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 65/НОД от 18.04.2008.

Требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арслановым Р.М. были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества: склад, общей площадью 1317 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 21,5 кв.м., склад, общей площадью 3631,2 кв.м., гараж, общей площадью 400,2 кв.м., и административное здание, общей площадью 674,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Так как транспортный проезд к данным зданиям отсутствовал, он неоднократно обращался с письмами об открытии нерегулируемого переезда, расположенного на подъездном пути Межрайбазы на станции Приютово. В удовлетворении заявлений Арсланову Р.М. было отказано. Актом комиссионного обследования железнодорожного переезда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие альтернативного транспортного проезда к зданиям, расположенным но адресу: р.<адрес>, нет, проезд к вышеуказанным зданиям со стороны ООО «МеталлИнвест ООО «МОК СОЮЗ» (в районе бывшего топливного склада) - невозможен. Администрацией ГП Приютовский Поссовет МР Белебеевский район РБ Арсланову Р.М. были представлены документы о том, что в связи с отсутствием необходимости, согласно обращения Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации нерегулируемого переезда расположенного на подъездном пути Межрайбазы на станции Приютово, ДД.ММ.ГГГГ начальником Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был издан приказ №\НОД, согласно которого и был закрыт для движения автогужевого транспорта нерегулируемый переезд без дежурного работника расположенного на подъездном пути «Межрайбазы» станции Приютово.

В ответе на письмо Арсланова Р.М. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район указала, что существует альтернативный транспортный проезд к зданиям, расположенным по адресу: р.<адрес>, со стороны ООО «Металл-Инвест ООО «МОК СОЮЗ» и базы «Башкиравтодор» через территорию бывшего топливного склада. Кроме того, приказ Башкирского отделения Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги № 65/НОД от 18.04.2008 «О закрытии для движения автогужевого транспорта нерегулируемого переезда без дежурного работника расположенного на подъездном пути Межрайбазы на станции Приютово», был вынесен с нарушением законодательства Российской Федерации, действующего на момент его издания, а именно пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не принимались, и не согласовывались с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (в данном случае Министерства транспорта Российской Федерации) какие-либо нормативно правовые акты, с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации по закрытию для движения автогужевого транспорта нерегулируемого переезда без дежурного работника расположенного на подъездном пути Межрайбазы на станции «Приютово».

Закрытие единственно возможного проезда к принадлежащим ему на праве собственности зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, нарушает его права, а также права неограниченного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данной территории.

В судебном заседании истец Арсланов Р.М. и его представитель ФИО7 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ОАО «РЖД». ФИО7 пояснила, что приказ вынесен с нарушением законодательства Российской Федерации, действующего на момент его издания, а именно п.4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в части согласования с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что инициатором закрытия переезда являлась Администрация городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район, соответственно инициатором открытия также должен быть орган местного самоуправления.

Представитель Администрации городского поселения Приютовский поссовет просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

3 лицо – представитель ГИБДД ОВД по Белебеевскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 был издан приказ №/НОД «О закрытии переезда расположенного на тупиковом пути Межрайбазы» в связи с обращением администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации нерегулируемого переезда.

Арсланов Р.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел объекты недвижимого имущества: склад, общей площадью 1317 кв м, трансформаторную подстанцию, общей площадью 21,5 кв.м., склад, общей площадью 3631,2 кв.м., гараж, общей площадью 400,2 кв.м., и административное здание, общей площадью 674,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Арсланов Р.М. и его представитель просят отменить приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он был вынесен с нарушением п.4 ст. 16 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», а именно в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п.4 ст. 16 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Из материалов дела следует, что Администрация городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район направляла обращение Начальнику Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги о ликвидации существующего, а не нового переезда в связи с отсутствием необходимости. Приказом Начальника отделения дороги от 18.04.2008 закрыт для движения автогужевого транспорта нерегулируемый переезд без дежурного работника расположенный на подъездном пути «Межрайбазы» станции Приютово.

Вопреки доводам истца и его представителя пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», регулирует отношения по открытию нового железнодорожного пути необщего пользования и подачу на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава. В судебном заседании установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и примыкающий стрелочным переводом № 111, действующий на сегодняшний день, он не закрыт, о чем свидетельствует договор № 4/253 от 01.10.2017, заключенный с ООО «Башнефть-Логистика». Приказом от 18.04.2008 закрыт нерегулируемый переезд без дежурного работника.

В силу п.1 «Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 (в редакции на момент принятия оспариваемого приказа) Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики.

Согласно п.5.2.36. вышеуказанного Положения Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия.

В соответствии с п.2.7. "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566) закрытие действующих переездов, перенос, восстановление закрытых переездов (постоянное или временное) производится в соответствии с порядком, установленным начальником железной дороги, по согласованию с органом управления автомобильной дорогой, организацией, содержащей автомобильную дорогу, и Государственной автомобильной инспекцией (ГИБДД).

Из материалов дела следует, что начальником Куйбышевской железной дороги в порядке передоверия на имя ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-46/215 на осуществление полномочий; организация, содержащая автомобильную дорогу – Администрация городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район РБ была инициатором ликвидации нерегулируемого переезда; и.о. Начальника ГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебей ФИО5 был извещен о закрытии нерегулируемого железнодорожного переезда на подъездном пути Межрайбазы п.Приютово, о чем свидетельствует ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приказ №/НОД от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с нормами закона, по согласованию с Администрацией городского поселения Приютовский поссовет МР Белебеевский район РБ и ГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебей.

Истцец указывает на нарушение его права собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимого имущества приобретено Арслановым Р.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Приказ №/НОД «О закрытии переезда расположенного на тупиковом пути Межрайбазы» издан ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дороги ФИО4 из чего следует, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, намного позже издания оспариваемого приказа.

Кроме того, доводы Арсланова Р.М. о нарушении прав неограниченного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данной территории, голословны и ничем не подтверждены. Арсланов Р.М. суду пояснил, что обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо. Полномочия на обращение в суд в интересах неограниченного круга лиц Арслановым Р.М. суду не представлено.

Руководствуется положениями ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из отсутствия нарушений прав собственности истца со стороны ответчиков, поскольку истец, купив недвижимое имущество в собственность, выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактически закрытым переездом.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с изданием приказа о закрытии нерегулируемого переезда, не имеется, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования приказа о закрытии переезда, изданного задолго до приобретения истцом в собственность объектов недвижимости, не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что ранее Арсланов Р.М. обращался в Администрацию городского поселения Приютовский поссовет с просьбой о восстановлении переезда через железнодорожные пути к зданиям по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсланову Р.М. дан ответ, что указанный переезд является несанкционированным. Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций, пользующихся этими переездами.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланову Р.М. направлена ксерокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/НОД «О закрытии переезда расположенного на тупиковом пути Межрайбазы».

Суду истец пояснил, что о нарушении своего права узнал весной 2013 года, когда перекопали переезд.

С иском, содержащим требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/НОД «О закрытии переезда расположенного на тупиковом пути Межрайбазы» Арсланов Р.М. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы истца о нарушении его прав собственника и нарушении порядка издания приказа.

Доказательств того, что изданный приказ нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате отмены приказа, а также доказательств того, что изданный приказ препятствует истцу использовать объекты недвижимого имущества по назначению, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что в силу закона обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов устанавливаются с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Р.М. к ОАО «Российские железные дороги» и Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебееевский район Республики Башкортостан об отмене приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.Р. Гареева