Решение от 25.10.2022 по делу № 12-135/2022 от 30.08.2022

УИД №

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» обратился в суд с жалобами, в которых просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указало, что в постановлении об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве правонарушения указано на то, что работодатель допустил к работе ФИО5 - кухонного работника без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о виде деятельности и условиях труда ФИО4, которые влекли бы обязанность прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; к работникам, осуществляющим деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, ФИО5 не относится. Таким образом, вмененное учреждению нарушение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание законный представитель директор ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» Тарасова М.Л.и защитник Вифлеемский А.Б. не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее участвующий защитник Вифлеемский А.Б. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в которой указал, что учреждение о дате и времени рассмотрения дела не извещалось. На постановлении время рассмотрения не указано. Дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела учреждение не извещалось, не имело возможности получить юридическую помощь и направить возражения, во время рассмотрения дела директор учреждения была вызвана на составление протокола по другому делу, в день составления протоколов и рассмотрения дел директор учреждения находилась в болезненном состоянии, с давлением после периода нетрудоспособности, она не понимала содержание выданных ей документов, права ей не разъяснялись, фактическое рассмотрение дел не производилось. Заявление о рассмотрении всех протоколов в один день написанное директором учреждения, не содержит даты и времени рассмотрения, из его невозможно узнать какой именно протокол рассматривался, что является нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывает, что ходатайство, заявленное законным представителем юридического лица о рассмотрении постановления об административном правонарушении в день составления протокола без указания номера дела, протокола, статьи, привлекаемого лица, должности не может быть признано надлежащим доказательством извещения лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Одновременное составление большого числа протоколов и постановлений не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ходатайствует о применении частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, так как по итогам одного контрольного мероприятия вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица по разным частям статей 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ. Просит полностью отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывает, что проверка проводилась соблюдения требований ст. 213 ТК РФ, что не является предметом проверки, поскольку предметом выездной проверки является: соблюдение работодателем обязательных требований, предусмотренных абз.1, абз.2, абз.7, абз.14 ст. 212 ТК РФ, абз.8, абз.9 ст. 220 ТК РФ. Следовательно, отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения требований ст. 213 ТК РФ, на основании ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Должностное лицо, вынесшее ряд оспариваемых постановлений, ФИО1 в судебном заседании просила постановления, вынесенные ею, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум», не связанной с расследованием несчастного случая, согласованной с органами прокуратуры, о чем имеется отметка на решении о проведении проверки, в учреждении были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Что касается прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников учреждения, пояснила, что в законе указаны профессии, по которым нужно проходить данное освидетельствование, и профессии, указанные в оспариваемом постановлении в этом законе указаны. Основания для проведения проверки все указаны в ст. 212 ТК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица директора ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» Тарасовой М.Л. и защитника Вифлеемского А.Б.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 действующего на момент выявления правонарушения, утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок с момента приема и далее периодичностью не реже 1 раза в 5 лет, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В числе иных видов такой деятельности указаны: работники, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами; работники водопроводных сооружений, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, и лица, обслуживающие водопроводные сети; работники, которые непосредственно связны с оборотами наркотических средств и психотропных веществ.

В данном перечне приведены отдельные виды профессиональной деятельности, для которых прохождение психиатрического освидетельствования раз в пять лет является обязательным. При этом по ряду организаций Перечень не устанавливает каких-либо исключений для работников, соответственно, требование о психиатрическом освидетельствовании в таком случае распространяется на всех работников организации.

Таким образом, если работник работает в учебном заведении, не являясь педагогом, он все равно обязан проходить освидетельствование.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) в том числе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с органами прокуратуры, оформленной актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» допустил до работы кухонного работника ФИО5 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам выездной проверки должностным лицом был составлен акт о выявленном нарушении, в п.2 данного акта указано, что ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» допускает до работы сотрудников не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование: ФИО2 - слесарь-ремонтник; ФИО3 - воспитатель; ФИО6 - водитель; ФИО7 - мастер П/О; ФИО8 - водитель автобуса; ФИО5 - кухонный работник.

По результатам проверки также было выдано предписание о направлении на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования вышеуказанных сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было исполнено ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа был представлен договор с ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № имени Кащенко», заключение экспериментально-психологического исследования ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 - уволен. То есть юридическим лицом данные нарушения были устранены.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В объяснении законный представитель Тарасова М.Л. указала, что замечание будет устранено в ближайшее время, ходатайствует о применении смягчающего обстоятельства.

На основании ходатайства законного представителя ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» Тарасовой М.Л. о рассмотрении постановления об административном правонарушении в день составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспариваемое постановление было составлено в присутствие законного представителя юридического лица Тарасовой М.Л., копию постановления, которая получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные с жалобой карты специальной оценки условий труда вышеуказанных работников не опровергают выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о виновности учреждения и не исключают отсутствие в действиях ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В них также указаны условия труда, краткое описание выполняемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом деле проверка юридического лица Государственной инспекции труда проводилась на основании возникновения несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве. Также суду представлены акты о несчастном случае на производстве, следовательно к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N 248-ФЗ), не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в пункте 8 части 3 указанной статьи закона. В данном случае нормы закона ст. 4.4, 1.7 КоАП РФ для данного случая не применимы.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что должностное лицо нарушил порядок рассмотрения дела, лишив юридическое лицо права на защиту, необоснованно вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица Тарасовой М.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, Тарасова М.Л. воспользовалась своим правом на дачу объяснений и указала только о согласии с вмененным правонарушением, при этом какого-либо заявления или ходатайства о желании воспользоваться квалифицированной юридической помощью или иные ходатайства, она не заявляла. Написала ходатайство о согласии рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше положения административного законодательства были соблюдены, доводы защитника о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право юридического лица на реализацию своих процессуальных прав по делу, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта - постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы защитника о проведении проверки с соблюдением требований ст. 213 ТК РФ, что не является предметом проверки и отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения требований ст. 213 ТК РФ, на основании ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ являются несостоятельны, поскольку проверка проводилась с соблюдением требований ст. 212 ТК РФ согласно решения о проведении проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Юридическое лицо ГБПОУ «Лысковский агротехнический техникум» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, не имеется оснований, позволяющие применить в отношении указанного юридического лица положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░