Решение по делу № 33-10182/2016 от 18.07.2016

Судья: Фомина И.А.     м-л № 33 -10182/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «БыстроБанк» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Кораблеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение суда о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ПАО «БыстроБанк».

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк») и Кораблевым С.И. заключён кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 27,5 % годовых на приобретение автомобиля.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несогласованности сторонами договора территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о достижении соглашения сторон об определении территориальной подсудности (п. 22 кредитного договора) отклоняются.

Исходя из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесён к юрисдикции конкретного территориального суда.

Судебная коллегия полагает, что положения кредитного договора не создают определённости в вопросе выбранного места разрешения спора.

Как следует из пункта 8.1. Общий условий кредитования физических лиц в ПАО «Быстробанк» споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 22 кредитного договора, споры по искам банка к заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: Самарская область г.Самара ул.Молодогвардейская, д.167. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре.

Учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БыстроБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: