Решение по делу № 2-174/2024 от 07.05.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-000196-14

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-174/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года              г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Барановой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Протасову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 26.10.2022 по вине Протасова М.Н., управлявшего автомобилем LIFAN 214813 VIN №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Протасов М.Н. районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Собственником автомобиля LIFAN 214813 VIN № является Протасов М.Н. 19.11.2021 между ответчиком и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Протасова М.Н., управлявшего данным автомобилем, при этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренным договором обязательного страхования. В результате ДТП пешеход ФИО7. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. Размер возмещенного ущерба потерпевшей составил 310250 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 310250руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 руб. 50 коп., оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Протасов М.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресам<адрес> и г<адрес> возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 - 244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Протасов М.Н., управлявший автомобилем LIFAN 214813 г.р.з. №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7., переходившую проезжую часть в районе <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства. Действия водителя Протасова М.Н. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7. Вина Протасова М.Н. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023, которым уголовное дело № по обвинению Протасова М.Н в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LIFAN 214813 г.р.з. №, которым управлял Протасов М.Н., является Протасов М.Н..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LIFAN 214813 г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.11.2021 по 18.11.2022. Таким образом, страховой случай наступил при использовании Протасовым М.Н. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании заявления ФИО11. (законного представителя несовершеннолетней ФИО7 о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 310250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 310250 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Протасова М.Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6302 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» заключено соглашение №46 по которому адвокат обязуется осуществить подготовку и подачу документов, представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по гражданскому делу о взыскании в порядке регресса денежной суммы с Протасова М.Н.

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что плата за ведение указанного дела составляет 3000 рублей. Указанная сумма была перечислена коллегии адвокатов «КАНОН» платежным поручением № от 21.03.2024.

Таким образом, представленные САО «РЕСО-Гарантия» доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов в гражданском судопроизводстве.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом вышеизложенных критериев, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, соотношение расходов с объемом защищенного права, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Протасова М.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Протасова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 310250 (триста десять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Протасова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) судебные расходы в сумме 9302 (девять тысяч триста два) руб.50 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Прокофьева