Решение по делу № 8Г-21251/2022 [88-21800/2022] от 13.09.2022

УИД 63RS0045-01-2021-008559-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Прокудина Виктора Алексеевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа                    2022 г. по заявлению Прокудина Виктора Алексеевича о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-125/2022 по иску Прокудина Виктора Алексеевича к ИП Кулик Любови Михайловне, ИП Филатову Олегу Борисовичу, ООО «ВТ Поволжье» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

определением Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая               2022 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 января 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Прокудин В.А. подал частную жалобу на определение суда от 24 мая            2022 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. частная жалоба Прокудина В.А. возвращена заявителю, поскольку срок на обжалование определения суда пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Апелляционным определением Самарского областного суда                              от 25 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Прокудин В.А. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 25 августа                    2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Прокудина В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-125/2022 по иску Прокудина В.А. к ИП Кулик Л.М., ИП Филатову О.Б., ООО «ВТ Поволжье» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

    С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в тексте частной жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом не было разрешено, в связи с чем основания для возвращения частной жалобы Прокудина В.А. без разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствовали.

Поскольку определение Промышленного районного суда г. Самары                             от 22 июня 2022 г. судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г., которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы у кассационного суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, в тексте частной жалобы, поданной Прокудиным В.А. на определение Промышленного районного суда г. Самара            от 24 мая 2022 г., заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное доводами об отсутствии направления обжалуемого определения.

    При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение Промышленного районного суда г. Самары                             от 22 июня 2022 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку до разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая                  2022 г., предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения частной жалобы Прокудина В.А. отсутствовали.

    Доводы кассационной жалобы заявителя об отмене обжалуемых судебных актов, наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что определение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, где будет дана оценка доводам заявителя о наличии причин пропуска срока.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа                    2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.А. Пиякова