Решение по делу № 11-31/2020 от 17.06.2020

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 08 июля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 10 марта 2020 года по иску Романова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Романова В.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова В.С. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** руб., юридических услуг *** руб., почтовой связи *** руб., нотариуса *** руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. 30 мин. на ул. Юных Пионеров д.66 г. Омутнинска Кировской области произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124 г.н. *** под управлением Романова В.С. и автомашины Renault Sandero г.н. *** под управлением Владыкина А.Б. Собственнику автомобиля ВАЗ-21124 г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Владыкин А.Б. В связи со страховым случаем истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №761 о том, что не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 05.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, согласно которому принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчёта. По телефону истцу сообщили, что денежные средства можно получить в агентстве ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинске. При обращении в агентство истцу сообщили, что оно не производит выплату страхового возмещения, тем более наличными денежными средствами. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учётом износа ТС составила *** руб. Романов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. 30.11.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Решением Омбудсмена истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.,почтовые расходы в размере *** руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа изменить, в удовлетворении требований по взысканию штрафа отказать. Указал, что спор между истцом и ответчиком был вызван тем, что при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая истец не предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при обращении в претензионном порядке указал, что желает получить страховое возмещение в наличном эквиваленте, а так как в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области не имеется кассы для выдачи наличных денежных средств, страховщиком было принято решение о перечислении страхового возмещения почтовым переводом через отделение Почты России. Суд не признал данный способ исполнения обязательств допустимым и законным, взыскав вышеуказанные суммы с ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 15.08.2019 страховщик не отказывал истцу в выплате, а информировал о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, к тому же, 21.08.2019 страховщиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра – данный документ страховщиком в суд направлялся. Страховщиком направлено в суд заключение независимой экспертизы от 25.08.2019 по определению размера ущерба, причиненного ТС истца, поэтому неясно, на основании чего суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанностей по определению размеру ущерба в установленный законом срок. Письмом от 05.09.2019 страховщик известил истца о возможности получить страховое возмещение в кассе страховщика. Истец мог при желании обратиться по указанному в уведомлении номеру телефона для получения сведений о местонахождении касс, так как пожелал получить денежные средства наличными. Так как истец не явился ни в одну из касс компании для получения страхового возмещения, а впоследствии обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано, страховщиком было принято решение о переводе суммы ущерба в отделение Почты России по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 43. Однако истец и в данное подразделение за получением выплаты не обратился. Вывод суда о том, что перевод денежных средств в отделение Почты России нарушает права истца, считает неправомерным. Истец, немотивированно отказываясь от выплаты безналичным путем, дважды уклонился от получения денежных средств, в том числе и в наличном эквиваленте, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленных доказательств.

Истец Романов В.С., представитель ответчика, третье лицо Владыкин А.Б., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца Кондрашов М.А. поддержал доводы письменных возражений против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 в 11 час. 30 мин. на ул. Юных Пионеров, д. 66, г. Омутнинска произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124 г.н. *** под управлением Романова В.С. и автомашины Renault Sandero г.н. *** под управлением Владыкина А.Б. Собственнику автомобиля ВАЗ-21124 г.н. ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, был признан Владыкин А.Б.

В связи со страховым случае Романов В.С. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 15.08.2019. Истец просил страховое возмещение осуществить путем ремонта ТС, а в случае отсутствия такой возможности – путем наличного расчёта.

Автомашина истца была осмотрена представителем страховщика 21.08.2019.

05.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, согласно которому принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчёта.

В силу абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Романов В.С. воспользовался своим правом выбора способа получения страхового возмещения – получением суммы страховой выплаты в форме наличного расчёта и им были соблюдены требования законодательства об ОСАГО по уведомлению страховщика о форме осуществления страховой выплаты.

Страховщик не ознакомил истца с результатами экспертизы (оценки) его ТС и не направил ему акт о страховом случае, в связи с чем Романов В.С. обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа автомашины ВАЗ-21124 г.н. *** составила *** руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была осуществлена, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение.

После этого страховая выплата Романову В.С. не была произведена.

В связи с этим вывод мирового судьи о неисполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты является верным, основанным на исследованных доказательствах. При этом судом исследованы доказательства, подтверждающие неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в наличной денежной форме, в том числе видеозапись, согласно которой при обращении истца в агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинске за страховой выплатой ему было разъяснено, что страховые выплаты в нём не производятся.

Кроме того, обоснованно отклонены доводы ответчика об осуществлении страховой выплаты путём денежного перевода в АО «Почта России», поскольку представленные последним документы не подтверждают, что деньги были перечислены для Романова В.С.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, мировым судьёй правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ничем не подтверждены. Оснований для отказа во взыскании штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░