Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3673/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-3673/2024                    докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-1363/2023                    судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2023-000532-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ООО «АвтоТракт Консалт» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Акимовой О.В.: с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 29 150 руб.

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2023 исковые требования Акимовой О.В. к ООО «АвтоТракт Консалт» удовлетворены частично; с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. взыскано 128 699 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойка в размере 128 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 699 руб. Также с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775 000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 18.11.2023, и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб. С ООО «АвтоТракт Консалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 073 руб. 98 коп. (л.д.55-59 т. 2). В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.11.2023.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2023, поскольку 24.12.2023 является выходным днем.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2024 частично удовлетворено заявление ООО «АвтоТракт Консалт», уменьшен размер неустойки, взысканной с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. решением суда от 17.11.2023 по делу №2-1363/2023 с 18.11.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб., с 294 500 руб. до 50 000 руб. (л.д. 100-102 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.05.2024 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2024 отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТракт Консалт» о снижении размера неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2023 за период с 18.11.2023 и до фактического исполнения ответчиком обязательства, отказано (л.д. 144-146 т. 2).

Акимова О.В. обратилась в суд в с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, уточнив которое, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 193 000 руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 150 руб., всего 222 150 руб. (л.д. 150, 169, 204 т. 2).

Акимова О.В. в суд не явилась, со слов представителя Акимова Д.Р., являющегося также заинтересованным лицом по делу, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель Акимовой О.В., являющейся также заинтересованным лицом по делу, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представитель участвовал в 8 судебных заседаниях, с учетом проведенной по делу подготовки 17.03.2023. В некоторых судебных заседаниях участвовали другие представители истца, но оплату их услуг производил он. Заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в связи с обжалованием определения суда о снижении неустойки. Возражал относительно снижения представительских расходов.

Представитель ООО «АвтоТракт Консалт» - Матвиенко Е.М., полагая требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указала, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными и неразумными. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по причине участия в процессе нескольких представителей, которые заблаговременно не были ознакомлены с материалами дела, что привело к затягиванию судебного разбирательства и увеличению представительских расходов. В случае удовлетворения заявления, просила снизить взыскиваемый размер судебных расходов до 40 000 руб. С взысканием расходов по оплате судебной экспертизы согласилась.

Заинтересованные лица Маслаков В.И., ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 246-247 т. 2).

В частной жалобе директор ООО «АвтоТракт Консалт» Длинная А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. и разрешения вопроса по существу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что взысканная сумма в оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. является неразумной, завышенной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг взимаемых за аналогичные работы в г. Владимире. Приводит в пример информацию о стоимости юридических услуг в г. Владимире с сайтов различных организаций (л.д. 18-19).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Акимовой О.В. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «АвтоТракт Консалт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представлял Акимов Д.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности **** со сроком полномочий 55 лет, а также Александров А.В. и Мизин А.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности **** со сроком полномочий 5 лет (л.д. 28, 118 т. 1) и договора № 02/23-Ю от 23.01.2023 на оказание консультативных и иных услуг правового характера, связанных с защитой прав заказчика в связи с рассмотрением искового заявления Акимовой О.В. к ООО «АвтоТракт Консалт» о возмещении затрат на устранение недостатков автомобиля Nissan X-TRAIL, ****, согласно которому исполнитель (Акимов Д.Р.) вправе привлекать третьих лиц (Акимову С.А., Александрова А.В., Мизина А.С.) для оказания услуг по настоящему договору (п. 2.3 Договора) (л.д. 222 т. 2).

Материалами дела подтверждено, что представители Акимовой О.В. участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2023 (л.д. 31 т. 1), в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 06.07.2023, 22.08.2023, 15.11.2023, 17.11.2023 с вынесением решения, 08.02.2024 при рассмотрении заявления ООО «АвтоТракт Консалт» об уменьшении неустойки (л.д. 119-120, 168-169, 185-187 т. 1, л.д. 44-49, л.д. 97-98 т. 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы 16.05.2024 (л.д. 140-141 т. 2), в заседании суда по рассмотрению настоящего заявления 24.06.2024 (л.д. 242-243 т. 2).

На основании акта от 29.12.2023 приема-передачи услуг, оказанных по договору № 02/23-Ю от 23.01.2023, по расписке от 15.03.2024 к договору № 02/23-Ю от 23.01.2023 Акимовой О.В. оплачены услуги представителей в сумме 167 150 руб. (л.д. 224, 225 т. 2)

Из акта выполненных работ от 29.12.2023 следует, что представителями оказаны юридические услуги: участие в судебных заседания суда первой инстанции: 17.03.2023, 15.05.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 22.08.2023, 15.11.2023, 17.11.2023; устная консультация по вопросу возмещения затрат на устранение недостатков автомобиля; выполнены работы по подготовке искового заявления, подготовке дополнений к исковому заявлению 06.04.2023, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовлены дополнения к исковому заявлению 17.11.2023 (л.д. 225 т. 2).

Согласно акту от 27.05.2024 приема-передачи услуг, оказанных по договору № 02/23-Ю от 23.01.2023, расписке от 27.05.2024 к договору № 02/23-Ю от 23.01.2023 Акимовой О.В. оплачены услуги представителей в сумме 55 000 руб. (л.д. 205, 206 т. 2)

Из акта выполненных работ от 27.05.2024 следует, что представителями оказаны юридические услуги; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2024, апелляционной инстанции 16.05.2024, выполнены работы по подготовке возражений на ходатайство о снижении неустойки, жалобы на определение суда от 08.02.2024 (л.д. 205 т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд с учетом того, что 08.06.2023 Акимов Д.Р. принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по делу как третье лицо, признал их подлежащими удовлетворению частично.

При этом, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Применяя принцип разумности, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, причин отложения по делу, объема выполненной представителями работы, возражений представителя ООО «АвтоТракт Консалт», суд счел, что разумными расходами являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. При этом суд учел также характер спора, результат его рассмотрения, а также соразмерность понесенных расходов объему восстановленного права. Как с проигравшей стороны, суд взыскал с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 29 150 руб.

С выводами суда относительно необходимости и размера взысканных с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. судебных расходов соглашается суд второй инстанции. Вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции при разрешении дела по существу не рассматривался, поэтому согласно ст.103.1 ГПК РФ Акимова О.В. имеет право на обращение в суд за их возмещением.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя, суд не нарушил принцип разумности и справедливости, учел все заслуживающие внимания обстоятельства и снизил предъявленные представительские расходы с 193 000 руб. до 85 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на ценовую информацию по оплате юридических услуг ****, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителей, поскольку указанные в жалобе суммы объективно ничем не подтверждены.

Сравнивая стоимость расходов по оплате услуг представителей, как предусмотренных Советом Адвокатской палаты Владимирской области, юристов во Владимире, степень сложности дела, объем выполненных представителями работ, конкретные фактические обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей (85 000 руб.) соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, отсутствие раздельного указания составляющих общую сумму расходов на представителя не влияет на достоверность определенной судом первой инстанции суммы расходов на услуги представителя.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 150 руб. определение суда не обжалуется, доводов частная жалоба не содержит, оснований для проверки определения суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.