Решение по делу № 33-5453/2021 от 06.08.2021

Судья Воронцов А.В.                                                                        дело № 33-5453/2021

                                                                                                                            дело № 2-1136/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 сентября 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

            Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

            председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

            судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах Сёмина Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ехеевой Елене Александровне о защите прав потребителей,

            по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ехеевой Елене Александровне на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

            «исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах Сёмина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор №1804 от 30 мая 2020 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между Сёминым Дмитрием Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Ехеевой Еленой Александровной.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ехеевой Елены Александровны в пользу Сёмина Дмитрия Николаевича денежные средства полученные по договору в размере 193 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

            Обязать Индивидуального предпринимателя Ехееву Елену Александровну освободить квартиру Сёмина Дмитрия Николаевича по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ломоносова, д.26, кв.6, от переданной по договору №1804 от 30 мая 2020 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту изделия.

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ехеевой Елены Александровны в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 338 рублей 64 копейки».

            Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре Суриковой А.С., истца Сёмина Д.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре), действуя в интересах Сёмина Д.Н., обратилось в суд с иском к ИП Ехеевой Е.А. о защите прав потребителей.

            Требования мотивированы тем, что 30.05.2020 года между ИП Ехеевой Е.А. и Семиным Д.Н. был заключен договор № 1804 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора изготовить и установить в квартире Семина Д.Н. изделие (кухонный гарнитур). По условиям договора стоимость работ составила 193 864 рублей и была оплачена Семиным Д.Н. в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока. С 03.08.2020 года Семин Д.Н. неоднократно обращался к ИП Ехеевой Е.А. по вопросу времени готовности объекта. 05.11.2020 года потребителю сообщено о том, что его проект на стадии доделки и обслуживания. С момента начала сборки и установки прошло около двух недель, в течение этого времени кухня была установлена не полностью. 02.12.2020 года Семин Д.Н. обратился к ИП Ехеевой Е.А. с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения. 24.12.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому выявленные недостатки будут устранены им безвозмездно в течение 45 рабочих дней, с чем Семин Д.Н. не согласен. Просит расторгнуть заключенный между Семиным Д.Н. и ИП Ехеевой Е.А. договор № 1804 от 30.05.2020 года, возложить на ответчика обязанность возвратить Семину Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 193 864 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 25.12.2020 года по 01.03.2020 года в размере 193 864 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, обязать ИП Ехееву Е.А. забрать за свой счет товар у Семина Д.Н.

            Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре Сурикова А.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

            Истец Семин Д.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

            Ответчик ИП Ехеева Е.А. в суде первой инстанции заявленные требования признала частично.

            На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ИП Ехеева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик устранился от исполнения обязательств по договору подряда. Утверждает, что Семин Д.Н. отказался от договора подряда в одностороннем порядке на этапе монтажа изделия, не дав возможности его завершить. Никаких претензий с октября 2020 года по 02.12.2020 года от Семина Д.Н. в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что после принятия претензии 02.12.2020 года Семин Д.Н. не дал возможности проверить заявленные недостатки изделия. Указывает, что готова была устранить все заявленные недостатки, что подтверждается письмом от 24.12.2020 года. Суд не принял во внимание свидетельские показания Ехеева В.Б., не вызвал на допрос в качестве свидетелей лиц, непосредственно принимавших участие в процессе монтажа изделия у Семина Д.Н., а также самого Семина Д.Н.

            В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре Сурикова А.С., истец Семин Д.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

            Ответчик ИП Ехеева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

            В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

            Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

            В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.05.2020 года между Семиным Д.Н. (заказчик) и ИП Ехеевой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 1804, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора произвести следующие работы: изготовить изделие согласно дизайн-проекта; доставить изделие заказчику по адресу: (адрес)

            Гарантийный срок на изготовленное изделие устанавливается 24 месяца, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком при условии соблюдения им инструкции по эксплуатации и уходу за изделием.

            Стоимость работ составляет 193 864 рублей. Работы оплачиваются непосредственно перед установкой изделия.

            11.10.2020 года Семиным Д.Н. произведена оплата по договору в вышеуказанном размере.

            Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, мебель была поставлена истцу в октябре 2020 года не в полном объеме и с недостатками.

            02.12.2020 года Семин Д.Н. обратился к ИП Ехеевой Е.А. с письменным требованием об устранении недостатков в изготовленной и установленной ответчиком мебели (кухонного гарнитура) в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования, указав о том, что в процессе сборки им были обнаружены следующие недостатки: отсутствует фасад шкафа над газовой поверхностью, криво установлены полки в шкафу, расположенного справа от шкафа над газовой поверхностью, отсутствует часть фартука под шкафом над газовой поверхностью, имеются множественные царапины, потертости на фасадах нижних шкафов, имеются вмятины на угловых планках нижних шкафов, видны вздутия на угловых планках нижних шкафов от саморезов, не установлена ручка на фасаде шкафа посудомоечной машины, фасад шкафа бутылочницы и фасад шкафа посудомоечной машины требуют регулировки, фасад шкафа мойки прилегает не плотно, цоколь закреплен некачественно, элементы сушилки для посуды установлены наоборот, имеется потертость на фасаде закрывающая холодильник, некоторые ручки фасадов установлены криво и видны отверстия крепления болтов, плинтус столешницы не соответствует цвету фартука и самой столешницы, уголки крепления фартука не соответствуют цвету фартука и самой столешницы, отсутствует лоток для хранения столовых приборов, газ лифты на ящиках слева относительно холодильника без доводчиков либо доводчики в нерабочем состоянии.

            Указанная претензия оставлена ИП Ехеевой Е.А. без удовлетворения.

            22.12.2020 года Семин Д.Н. обратился к ИП Ехеевой Е.А. с требованием о расторжении договора в связи с не устранением исполнителем имеющихся недостатков и возврате уплаченных денежных средств.

            В ответ на претензию ИП Ехеева Е.А. обязалась безвозмездно устранить указанные Семиным Д.Н. недостатки изделия в срок 45 рабочих дней.

            Указывая, что ответчиком нарушены сроки изготовления кухонного гарнитура, его монтажа, а также срок удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, Семин Д.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 709, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение ответчиком обязательств по поставке кухонного гарнитура, а также выполнения требований потребителя с нарушением срока, принимая во внимание отказ Семина Д.Н. от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на изготовление мебели и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 193 864 рублей, возложив на ИП Ехееву Е.А. обязанность по освобождению жилого помещения Семина Д.Н. от кухонного гарнитура.

            Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП Ехеевой Е.А. в пользу Семина Д.Н. неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 25.12.2020 года по 01.03.2021 года, снизив ее размер с 193 864 рублей до 60 000 рублей.

            В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

            Учитывая неисполнение ответчиком требований Семина Д.Н. о возврате денежных средств, суд взыскал с ИП Ехеевой Е.А. в его пользу штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 30 000 рублей.

            При этом суд не указал оснований, по которым применил к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение за пределы доводов апелляционной жалобы.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом требований составил 253 864 рублей (уплаченные по договору денежные средства в размере 193 864 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей).

            Таким образом, размер штрафа составит 126 932 рублей (253 864 х 50%).

            В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда первой инстанции не имелось.

            Указанное нарушение является основанием для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы.

            При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению путем увеличения ее размера с 30 000 рублей до 126 932 рублей.

            Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд верно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что представитель Семина Д.Н. не участвовал в судебных заседаниях, а направление претензий в адрес ответчика не являлось обязательным условием для обращения за судебной защитой.

            Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ответчик устранился от исполнения обязательств по договору подряда, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

            Как следует из материалов дела, предметом заключенного между Семиным Д.Н. и ИП Ехеевой А.Е. договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.05.2020 года являлись услуги по изготовлению и установке мебели.

            Исполнитель в лице ИП Ехеевой А.Е. обязался изготовить и произвести монтаж мебели в порядке, сроках, по ценам, определенным в договоре.

            По условиям договора работы по изготовлению и установке мебели должны быть завершены ответчиком в срок до 03.08.2020 года, что составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора.

            Между тем, как следует из пояснений Семина Д.Н. и не опровергнуто ответчиком, мебель была поставлена в октябре 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, 11.10.2020 года Семиным Д.Н. произведена оплата.

            Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, поскольку включает услуг по изготовлению и установке мебели.

            Таким образом, при заключении договора Семин Д.Н. рассчитывал на получение конечного результата - установки мебели в квартире, качество которой должна соответствовать условиям договора.

            Как следует из текста договора, по окончанию монтажа изделия подписывается акт приема-передачи изделия. В случае выявленных дефектов или несоответствий дизай-проекту, замечания указываются в акте приема-передачи. Стороны могут не подписывать акт приема-передачи изделия, что будет означать то, что изделие является соответствующим дизайн-проекту и надлежащего качества, если иное не заявит заказчик.

            Следовательно, договор считается исполненным после выполнения работ как по изготовлению мебели, так и по ее сборке. Принятие заказчиком промежуточных этапов работ, договором не предусмотрено.

            Согласно искового заявления, изготовленная и установленная ответчиком мебель имеет признаки некачественного товара. Ответчик доказательств, опровергающих доводы Семина Д.Н., не представил. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

            решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года изменить в части взысканного с индивидуального предпринимателя Ехеевой Елены Александровны в пользу Сёмина Дмитрия Николаевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив размер взыскания с 30 000 рублей до 126 932 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ехеевой Елене Александровне – без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

    Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

    Судьи коллегии    Антонов А.А.

                                                                                             Башкова Ю.А.