Решение по делу № 2-182/2023 (2-3024/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-182/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004775-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 06 » марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Скалева А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Трофимовой Л.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирновой Елены Сергеевны к Трофимову Александру Николаевичу об истребовании имущества,

У с т а н о в и л:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н., в котором просит суд возвратить 57 металлических кег объемом 30 литров.

В обоснование требований истцом указано, что Смирновой Е.С. на праве собственности принадлежат 57 металлических кег, объемом 30 литров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком должна была состояться сделка купли-продажи указанных кег. Для осуществления сделки истцом был направлен представитель ФИО7 в магазин по розливу пива по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Море Пива». Трофимов А.Н. является директором ООО «Море Пива». Представитель истца ФИО7 выгрузил кеги и ждал подтверждения о переводе денежных средств, однако денежные средства не поступили. Сотрудники торговой точки по адресу: <адрес>, отказались вернуть кеги. Представитель истца ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве. Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 кеги должны быть возвращены ответчиком представителю истца Скалеву А.Е. Скалев А.Е. созванивался с ответчиком, отсылал ему фото вышеуказанного постановления и предлагал ему вернуть кеги. Трофимов А.Н. пояснил, что вернет кеги в случае поступления ему требования от ОМВД Росси по <адрес>. Смирнова Е.С. не имеет возможности влиять на работу ОМВД России по <адрес>.

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на кеги. В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано иное количество кег и отсутствуют сведения об их объеме. Из материалов уголовного дела следует, что истец не имеет статус потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса истца, какие-либо заявлении с ее стороны по данному факту. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. купил у продавца по имени Артем кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1650 руб. на общую сумму 94050 руб. Телефон продавца Артема ответчику сообщил его знакомый, которому Артем предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону № и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: <адрес>, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в <адрес>. Продавец Артем прозвонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В 11 час. 24 мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты №, принадлежащей ФИО1. Около 12 час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в 12 час. 01 мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу ФИО9 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении спорного имущества ответчиком по возмездной сделке, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «Море пива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Макаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в материалы дела пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновой Е.С. заключен договор купли-продажи 126 металлических кег, объемом 30 литров. Оплата товара должна была быть осуществлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 Смирнова Е.С. сообщила, что нашла покупателя на 57 кег в городе Иваново, а также пояснила, что договорится о том, что денежные средства поступят на его счет при передаче этих кег. Макаров А.С. одобрил такой вариант расчета. Денежные средства на счет Макарова А.С. не поступили. Поддержал исковые требования Смирновой Е.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП Макаровым А.С. (продавец) и ИП Смирновой Е.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец осуществляет поставку следующих товаров: кеги металлические для пива, количество 126 шт., по цене 750 руб. за шт.

Подлинность вышеуказанного договора купли-продажи представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Факт заключения указанного договора и передачи кег от Макарова А.С. к Смирновой Е.С. не оспаривался в судебном заседании представи телем истца и третьего лица Макарова А.С. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что занимаясь реализацией кег, действовал от имени их собственника ИП Смирновой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Смирнова Е.С. являлась собственником кег, объемом 30 л., в количестве 126 шт.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., точные дата, время и место дознанием не установлены, неустановленное лицо путем обмана под предлогом продажи товара совершило хищение денежных средств в сумме 94050 руб., причинив своими действиями ООО «Море пива» материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках уголовного дела был допрошен Скалев А.Е. в качестве свидетеля, который пояснил, что он на основании выданной доверенности № А 0843598 может представлять интересы Смирновой Е.С. Со слов Смирновой Е.С., ему стало известно, что сеть магазинов «Еда» закрывается, они распродавали оборудование. В связи с этим Смирнова Е.С. поручила ФИО7 выставить через сайт «Авито» на продажу 57 кег, емкостью 30 литров (для хранения пива), стоимостью 3400 рублей за 1 кегу. ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 ФИО7 поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился Артемом, выразил желание приобрести все кеги. Они договорились о доставке данных кег в <адрес> по адресу: <адрес>, в пивной бар «Пивко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонился с Артемом, он подтвердил их сделку, пообещал перевести денежные средства в размере 198800 рублей на указанный расчетный счет Макарова А.С. (т. №), собственника кег. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ФИО7, на арендованной автомашине «Газель» привез кеги по указанному адресу, выгрузил их на складе бара «Пивко», их приняла женщина-продавец, данных ее он не знает. Документы при этом никакие не оформлялись, велась переписка с Артемом. После чего Артем позвонил ФИО7, и сообщил, что сейчас переведет ему денежные средства. ФИО7 ждал 10 минут, после чего перезвонил Артему, который трубку не брал. Он зашел в бар «Пивко» и сообщил продавцу, что забирает кеги, причину не назвал. ФИО7, вышел на улицу, за ним вышла продавец, которая передала ему свой телефон, по которому мужчина, представившийся ФИО4, сообщил ФИО7, что перевел денежные средства и кеги отдавать не будет. ФИО7, созванивался с Макаровым А.С., который сообщил, что денежные средства за кеги не поступали. Он сказал ФИО4, что будет обращаться в полицию, что и сделал. Полагал, что в отношении организации, представителем которой он будет, совершены мошеннические действия, в результате которых причинен ущерб на сумму 193800 руб., 5000 руб. должны были заплатить за доставку.

В рамках уголовного дела был допрошен ФИО7 в качестве свидетеля, который пояснил, что в настоящее время сеть магазинов «Еда» закрывается, они распродают оборудование. В связи с этим они выставили на сайт «Авито» на продажу 57 кег, емкостью 30 литров (для хранения пива), стоимостью 3400 руб. за 1 кегу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. ему поступил звонок с номера №, мужчина представился Артемом, выразил желание приобрести все кеги. Они договорились о доставке данных кег в <адрес> по адресу: <адрес>, в пивной бар «Пивко». ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Артемом, он подтвердил сделку, пообещал перевести денежные средства в размере 198800 руб. на указанный им расчетный счет Макарова А.С. (т. №), собственника кег. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он на арендованной автомашине «Газель» привез кеги по указанному адресу, выгрузил их на складе бара «Пивко», их приняла женщина-продавец, данных ее он не знает. Документы при этом никакие не оформлялись, велась переписка с Артемом. После чего Артем позвонил ему и сообщил, что сейчас переведет ему денежные средства. Он ждал 10 минут, после чего перезвонил Артему, который не брал трубку. Он зашел в бар «Пивко» и сообщил продавцу, что забирает кеги, причину не назвал. Он вышел на улицу, за ним вышла продавец, которая передала свой телефон ему, по которому мужчина, представившийся ФИО4, сообщил ему, что перевел денежные средства и кеги отдавать не будет. Он созвонился с Макаровым А.С., который сообщил, что деньги за кеги не поступали. Он сказал ФИО4, что будет обращаться в полицию, что он и сделал.

В рамках уголовного дела был допрошен Трофимов А.Н. в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему позвонил один из клиентов, Квасников Владимир, который сообщил, что ему предлагают приобрести металлическую тару для хранения пива (кваса, лимонада). Ему тара была не нужна, на случай, если она нужна Трофимову А.Н., он дал телефон Артема (№), который предлагал ему данную тару. Он позвонил по данному номеру ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., уточнил, что Артем продает кеги, около 50 штук, стоимостью 2000 руб. за кегу. Он был согласен на данные условия, они договорились о том, что кеги будут доставлены по адресу: <адрес>, бар «Пивко». Они договорились об этом с владельцем бара, с которым он хорошо знаком, затем он собирался забрать у него кеги и отвезти в <адрес>. Они переписывались с Артемом в вайбере, он сказал, что 30-литровые кеги стоят дешевле, они сошлись на цене 1650 руб. за кегу. Они договорились созвониться на следующий день, кеги должны были быть доставлены по указанному адресу, денежные средства в размере 94050 руб. он должен был перевести Артему на карту 4279 3806 7881 6515 на имя ФИО1 Артем позвонил ему около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что машина приедет через час. Продавец бара встретила их, кеги были отгружены на склад бара, продавец сообщила ему об этом, после чего он перевел денежные средства в размере 94050 руб. на указанную карту. Перевод осуществлялся с карты его партнера по бизнесу ФИО9 Примерно через 15 минут позвонила продавец, сообщила, что курьер собирается забрать кеги обратно, так как денежные средства за них не поступили. Никаких документов по поводу приобретения тары не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу потерпевшим является ООО «Море пива». Сотруднику ООО «Море пива» были выданы металлические кеги объемом 30 литров в количестве 50 штук на ответственное хранение. Собственником 57 кег, емкостью 30 литров, является ИП Смирнова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено, и принимая во внимание, что срок предварительного дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело приостановлено.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановление о признании Смирновой Е.С. потерпевшей не выносилось, в качестве свидетеля Смирнова Е.С. также не допрашивалась.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук возвращены их владельцу - представителю Скалеву А.Е.

Однако фактически металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук не были получены представителем Скалевым А.Е.

Из искового заявления следует, что истец намереваясь реализовать 57 металлчиских кег, объемом 30 л, поручила ФИО7 договориться о сделке купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сделки истцом был направлен представитель ФИО7 в магазин по розливу пива по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Море Пива». Представитель истца ФИО7 выгрузил кеги и ждал подтверждения о переводе денежных средств, однако денежные средства не поступили. Представитель истца ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. купил у продавца по имени Артем кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1650 руб. на общую сумму 94050 руб. Телефон продавца Артему ответчику сообщил его знакомый, которому Артем предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону № и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: <адрес>, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в <адрес>. Продавец Артем прозвонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В 11 час. 24 мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты №, принадлежащей ФИО1 Около 12 час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в 12 час. 01 мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой переписки, а также чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Е.С. с целью реализации принадлежащего ей движимого имущества – металлических кег, поручила ФИО7 забрать кеги и передать и покупателю в <адрес>. ФИО7 вел переговоры с покупателем относительно стоимости товара, места передачи, а также необходимости перевода денежных средств за товар на счет Макарова А.С., по поручению Смирновой Е.С.

Ответчиком Трофимовым А.Н. представлены доказательства осуществления переговоров по поводу приобретения металлических кег, объемом 30 л, в мессенджере, а также осуществления оплаты на счет указанный продавцом, с которым велась переписка относительно продажи товара.

Движимое имущество в виде металлических кег не имеет паспорта, индивидуальных номерных знаков, не подлежит учету и государственной регистрации, в связи с чем ответчик Трофимов А.Н. не имел возможности достоверно убедиться в праве собственности продавца на указанное имущество и, соответственно, усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущуества.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку специальные указания закона относительно средств доказывания названных выше фактов, имеющих значения для разрешения настоящего дела, отсутствуют, суд вправе основываться на любых доказательствах, поименованных в ст. 55 ГПК РФ, с соблюдением порядка их собирания, представления и исследования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Трофимов А.Н. приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, осуществив оплату в размере 94050 руб. на счет, указанный лицом, осуществлял ему реализацию товара.

Также судом установлено, что волеизъявление собственника имущества Смирновой Е.С. было направлено также на реализацию (продажу) указанного имущества. С этой целью указанный товар в сопровождении ФИО7 по поручению Смирновой Е.С. был передан на склад в баре <адрес>. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что только факт неполучения денежных средств за проданный товар является основанием для предъявления указанного иска.

Таким образом, судом установлено наличие у Смирновой Е.С. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества (металлических кег), поручив его реализацию ФИО7, который передал имущество лицу, по поручению покупателя. Суд приходит к выводу, что отсутствует факт выбытия имущества из владения истца помимо ее воли. Спорное имущество не было утеряно истцом, не было похищено у нее, а выбыло из ее владения в соответствии с ее волей. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у Трофимова А.Н.

Неисполнение покупателем, с которым был истцом заключен договор, обязанности по оплате полученного товара в пользу Смирновой Е.С., не является основанием, с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Судом установлено, что ответчиком Трофимовым А.Н. спорное имущество приобретено на основании возмездной сделки. В связи с чем положения действующего законодательства о неосновательном обогащении, на которое ссылается истец в исковом заявлении, применению не подлежат. Доказательств того, что имущество передано истцом ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Е.С. к Трофимову А.Н. об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Смирновой Е.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Смирновой Е.С. к Трофимову А.Н. об истребовании имущества оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Смирновой Елены Сергеевны к Трофимову Александру Николаевичу об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» марта 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева