Решение по делу № 2-2412/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2412/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 РіРѕРґР°      Рі. Зеленодольск Р Рў

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к С.Д.ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.Д.ФИО1, застрахованного по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ..., заключенному между истцом и ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В ходе дополнительной проверки было установлено, что С.Д. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данный случай не является страховым. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Д. ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие, тем самым нарушил расположение на проезжей части, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Собственником указанного транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств ..., в соответствии с п. 7.2 которого по риску, в том числе «Ущерб», в результате которого транспортное средство не подлежит восстановлению («Полная гибель»), выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Вышеуказанный случай был признан страховым, к возмещению была установлена сумма в размере ... руб. 14 коп. (... руб. – страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования – .... – франшиза – ... руб. – вычет суммы, являющейся задолженностью выгодоприобретателя по договору страхования данного ТС) (л.д. 27-28), которая была выплачена собственнику транспортного средства (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Респонс-Консалтинг» рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... составила ... руб. (л.д. 48-58).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом собственника РѕС‚ права собственности РЅР° застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки транспортного средства РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи транспортного средства ... Р·Р° ... СЂСѓР±. (Р».Рґ. 35-39).    

Из пояснений, указанных истцом в исковом заявлении следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что С.Д. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данный случай не является страховым и подлежит возврату ответчиком необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С.Д. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 19-20). Из данного постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д. ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, исключением из страхового покрытия является, в том числе, управление транспортным средством, лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного опьянения (л.д. 61-68).

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что вышеуказанный случай не является страховым, в связи с чем ответчику надлежит произвести возврат необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения за минусом годных остатков, в размере ... руб. 74 коп.

На судебном заседании ответчик С.Д. ФИО1, предъявленные к нему исковые требования признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.9), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 39, 55-57, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ... рублей 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 ... рублей 09 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ