Решение по делу № 8Г-18840/2020 [88-18680/2020] от 21.07.2020

I инстанция – Козина Ю.Н.,

II инстанция – Смирнова Д.Ю.,

Дело №88-18860/2020

(номер дела в суде первой инстанции М-10/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2020 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28.04.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Ивгортеплоэнерго» о понуждении к исполнению обязательств (М-10/2020).

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о понуждении к исполнению обязательств.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.04.2020, исковое заявление ФИО1 было возвращено.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В многоквартирном доме по указанному адресу узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просит признать применение АО «Ивгортеплоэнерго» показаний узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. для коммерческого учета тепловой энергии в период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года незаконным и обязать АО «Ивгортеплоэнерго» произвести корректировку сведений о количестве тепловой энергии затраченной на отопление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, судебные инстанции исходили из того, что исковые требования заявлены, в том числе, в интересах иных собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при этом исковое заявление подписано только истцом ФИО1 и документа, подтверждающего полномочия истца на подписание и подачу искового заявления в суд от имени иных собственников указанного многоквартирного дома, не представлено, а потому обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение искового заявления не ограничивает право ФИО1 на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе на обращение в суд в своих личных интересах, как собственника квартиры в многоквартирном доме без постановки вопросов, затрагивающих всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, выражаются в неверном толковании законодательства, а также в несогласии заявителя с правильными по существу судебными актами, что само по себе, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.02.2020 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья