Решение по делу № 2-206/2017 (2-9534/2016;) от 26.09.2016

Дело №2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Гончаровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Тризна И.А. было вынесено постановление №... о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных товаров и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которые он в действительности не совершал, он оплатил адвокату в сумме 30 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1 500 рублей.

Также, Пшеничнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Эрендженов Ч.В. рассмотрев вновь дело об административном правонарушении в отношении него на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ и признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и истец был вновь подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Для защиты своих прав, он оплатил адвокату в сумме 30 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Пшеничнова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) №...,2017 и №... объединены в одно производство.

Истец Пшеничнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Гончарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено. Кроме того, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц государственные инспекторы межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Тризна И.А. и Эрендженов Ч.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Тризна И.А. было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Пшеничнова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных товаров и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничнова В.В. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Эрендженов Ч.В. рассмотрев вновь дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «Ритэк» Пшеничнова В.В. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление №... о признании Пшеничнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и истец был вновь подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничнова В.В. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Тризна И.А. вновь рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «Ритэк» Пшеничнова В.В. и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление №... о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление истцом было обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Тризна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностного лица Пшеничнова В.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из постановленного решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в постановлении о назначении административного наказания истцу не указано, какую конкретную работу по обеспечению выполнении требований безопасного проведения газоопасных работ должен был организовать Пшеничнов В.В. Кроме того, указано, что истец нарушил п.2.17 Должностной инструкции, однако представленная должностная инструкция содержит два пункта под номерами 2.17, в связи в чем не ясно, какой пункт был нарушен и в чем конкретно выразилось нарушение. Также не указано, какие именно действия должны были быть предприняты истцом для проверки обученности работников действиям в случае аварии, и, следовательно, что из этого им не было выполнено.

Из решения следует, что содержание инструкции не соответствует указанному истцу нарушению, не указана конкретная работу, которую конкретно должен был организовать Пшеничнов В.В. Не дана оценка тому обстоятельству, что Пшеничнов В.В. на момент аварии не находился на работе, а проходил стационарное лечение.

Ранее решениями судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Пшеничнова В.В. к административной ответственности отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, однако доводы судьи не были учтены при вынесении нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении также указано, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ п.6.7 Акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «Ритэк» Пшеничнова В.В. признан незаконным.

Согласно с.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, наличие которых зафиксировано вступившими в законную силу решениями Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспекторов Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пшеничнова В.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменены, а материал дважды направлялся на новое рассмотрение, однако недостатки не были устранены и при отмене постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенные Пшеничновым В.В. на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела в отношении Пшеничнова В.В. судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Шилов В.Н., которому Пшеничнов В.В. оплатил в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пшеничнова В.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом расписок на сумму 60 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 9 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку убытками в настоящем случае являются понесенные истцом судебные расходы на участие его защитника в судебном процессе по делу об административном правонарушении. При этом необходимым для взыскания таких убытков основанием будет являться факт отмены постановления инспектора Ростехнадзора как незаконного, с заявлением о чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Пшеничновым В.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 1 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Что касается оплаты искового заявления государственной пошлиной, то в тех случаях, когда в отношении лица, применяются положения ст. ст. 1069-1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то есть данные лица должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявлении.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а полагает необходимым уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пшеничнова В. В.ича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Пшеничнова В. В.ича к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Пшеничнова В. В.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить Пшеничнову В. В.ичу из бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...