Решение по делу № 2-88/2020 от 12.11.2019

Дело №2-88/2020

23RS0001-01-2019-002924-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Абинск                                                          10 июня 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

    с участием:

     истца Долгорукова В.В.,

     представителя истца Долгорукова В.В., по доверенности от 21.09.2018г. на срок три года, Хомиченко Н.Б.,

    ответчиков Борисенко К.В., Борисенко В.А.,

     представителя Борисенко К.В., по доверенности от 05.06.2019г. на срок три года, Бибиковой Я.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А. о взыскании задолженности по уплате долгов, материальный ущерб и моральный вред,

встречному иску Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании договора недействительным

установил:

Долгоруков В.В., обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

взыскать с Борисенко К.В. задолженности по уплате долгов в сумме 257256 руб.;

компенсировать ему, за счет Борисенко К.В., нанесенный моральный ущерб и взыскать с него сумму 165 000 рублей. Всего взыскать с Борисенко К.В. в его пользу 422 256 рублей

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ним и Борисенко К.В. 30.04.2018 года, был заключен Договор аренды принадлежащего ему домка по адресу: <адрес>, сроком на один год, до 30.04.2019 года.

Из-за несоблюдения условий Договора Борисенко К.В., он вынужден был 09.08.2018 года обратиться в Абинский районный суд с иском о расторжении Договора аренды, выселении семьи Борисенко К.В. и взыскании задолженностей, так как добровольно, в соответствии с п.6.2 Договора аренды, они дом освобождать не пожелали.

3.04.2019 года Абинский суд по делу №2- 6/2019года, принял такое решение однако, в свой дом по <адрес> в <адрес> он смог войти только 2 сентября 2019года, благодаря приставам.

Срок аренды дома, в соответствии с п.1.4 Договора, истек 30.04.2019 года.

Борисенко К.В. и Борисенко В.А. в течение пяти месяцев, несмотря на решение Абинского суда - освободить дом, в единственное его жилье его не допускали, самовольно заменили замки на входной двери.

За период проживания семьи Борисенко К.В. в его доме он не получал от них никакой оплаты за аренду. Чтобы избежать накопления задолженностей, он вынужден был из личных средств оплачивать счета за свет, газ, вывоз бытовых отходов, покос травы во дворе и на улице, хотя по условиям аренды - это обязанность арендаторов, в соответствии с п.п.2.1 и 2.5 Договора аренды. В своих письмах к ним: 26.07.2018года; 09.08.2018г.; 17.10.2018г.;12.11.2018г.;10.12.2018г.; и 07.03.2019г. он постоянно напоминал арендаторам о растущей сумме задолженности, однако они на его письма не реагировали, задолженности не погашали.

В решении Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года указано, что суд полагал возможным засчитать в счет арендной платы за период времени с 1.06.2018года по 1.04.2019 года выполненные Борисенко К.В. ремонтные работы.

Однако, Борисенко К.В. и Борисенко В.А., после решения суда и проведенной экспертизы демонтировали половое покрытие во всех жилых комнатах, а также в кухне и прихожей дома. Чтобы восстановить половое покрытие в настоящее время ему требуется сумма 45278 руб.80 коп..

В результате действий Борисенко К.В. и Борисенко В.А., ему за весь период их проживания в доме и незаконного его удержания, после решения суда, дополнительно нанесен значительный моральный и материальный ущерб, а именно: они самовольно, в нарушение п. 2.2 Договора аренды допустили ненадлежащее переоборудование систем водоснабжения и отопления в доме (изменили схемы водоснабжения и отопления в доме), сделали отверстие в несущей стене дома, нарушив ее целостность и несущую способность, уложили в доме дополнительный слой бетона на уже существовавший слой бетона, являвшегося основанием для последующего устройства полов с электроподогревом (система «теплые полы»). Была также демонтирована лестница в подвал дома.

Все это было сделано без согласования с ним, в нарушение п.п. 2.2; 4.4 Договора аренды.

За период аренды ими также уничтожено 5 плодоносивших деревьев в саду. Несмотря на его неоднократные предупреждения, Борисенко К.В. привязывал на цепь к стволам деревьев двух своих больших собак, а нечистоты за ними не убирал.

Также, в нарушение п.2.5 Договора аренды, остались неоплаченными счета за свет, газ, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких нечистот.

На момент вселения арендаторов в дом задолженностей по оплате с его стороны не было.

В п.7.4 Договора указано, что ключи от дома, ворот, калитки, квитанции об оплате за электроэнергию, газ, вывоз ТБО на 21.04.2018 года вручаются Арендатору при подписании договора. Ниже стоит подпись Борисенко К.В..

Зная номер счета абонента, указанный на копиях квитанций, а также показания счетчиков, установленных в доме, где проживала семья Борисенко К.В., Арендатор мог самостоятельно оплачивать текущие расходы электроэнергии и газа.

При желании, Борисенко К.В., в период проведения заседаний судов в г.Абинске, имел возможность вернуть ему деньги через адвокатов и получить расписку. Но он не пожелал этого сделать, несмотря на неоднократные письма к нему.

04.11.2018 года в ходе технического обслуживания газового оборудования в доме, который занимала семья Борисенко К.В. до 2.09.2019 года, специалистом, выполнявшим эти работы, согласно оплаченной им квитанции, было выявлено:

    демонтирован клапан безопасного розжига газовой колонки (проточного водонагревателя Астра-2);

    требуется промывка (прочистка) радиатора проточного водонагревателя Астра-2;

    приведен в неисправное состояние блок автоматики подачи газа в отопительный котел.

На момент вселения Арендатора в дом указанное оборудование находилось в исправном состоянии.

В соответствии с п.2.7 Договора аренды Борисенко К.В. обязан был срочно сообщать Арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования дома, однако он этого не сделал не в момент отключения газа в ноябре 2018 года, не в момент выселения его семьи приставами. В п.п. 2.8. и 2.9 Договора аренды в разделе обязанностей Арендатора указано, что по окончанию срока аренды передать Арендодателю Дом и имущество в исправном состоянии и сохранном виде, своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб.

Для устранения неисправностей колонки и котла отопления, по информации специалиста, потребуется сумма около 7000 рублей.

В настоящее время Борисенко К.В. и Борисенко В.А. ему должны за:

    1. Не оплаченный взнос к моменту вселения (п.4.3 Договора аренды от 30.04.2018 года) - 3000рублей;

    Использование (не освобождение) дома после решения суда с 01.04.2019 года по 02.092019 года (п.4.1 Договора)- 5мес х 3000 руб.=15000 рублей;

    3. Юридическая помощь адвокатов- 40+20=60000рублей;

    4. Не оплаченные платежи за энергоснабжение с 1.08.2018 года – 7297 руб. 72 коп.;

5. Не оплаченные платежи за газоснабжение с 01.08.2018 года – 15443 руб. 16 коп.;

    6. Не оплаченные платежи за вывоз твердых бытовых отходов с 08.2018 года -    1309 руб. 82коп.;

    7. Не оплаченный платеж за вывоз жидких нечистот – 932 руб. 40 коп.;

8. Ущерб нанесенный по деревьям в саду составляет - 62 500 руб. (5 деревьев х 50 кг. яблок в год = 250 кг.; в течение 5лет: 250х5=1250 кг; средняя цена 1кг. яблок-50 руб.; 50 руб.х1250 кг=62500 руб.). Это без учета стоимости работ по выкорчевыванию деревьев, приобретению саженцев и их посадке;

    9. Ущерб нанесенный по отверстию в стене и восстановлению орнамента кладки кирпича -10 000 руб. (Для устранения повреждений требуется работа мастера по удалению разрушенного орнамента, подбору кирпича, его обточке, подгонке и креплению на специальный клей);

10. Для восстановления прежних схем водоснабжения и отопления в доме, по предварительной оценке специалиста, требуется сумма -10 000 рублей;

     Снятие слоя бетона в доме (20 см) требуется сумма - 15 000 руб.;

12. 3а покос травы в течение 2018-2019 годов (п.2.6 Договора) (всего Зраза по 1500 руб., требуется оплата 4 500 руб.;

13.Ремонт газовой колонки и котла- 7000 рублей;

14.Восстановление полового покрытия в доме - 45278 руб. 80 коп..

Итого - 257 256 рублей.

Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 165000 рублей, (в течение 15 мес. по одной минимальной оплате труда ежемесячно), так как в течение более года он вынужден был ютиться и жить по разным местам, переживая из-за несправедливости от действия ответчиков, получая при этом стрессы. В соответствии с п.6.2 Договора аренды ответчик не пожелал добровольно освободить его дом, хотя по условиям договора обязан был это сделать в течение 5 дней после его обращения к нему.

Для его здоровья, как инвалида второй группы это было большое испытание. Пришлось дважды лечиться в стационарных условиях.

18.09.2019 года им была направлена Борисенко К.В. и Борисенко В.А. досудебная претензия о добровольном возмещении ему нанесенного ими ущерба, однако до настоящего времени это исполнено ими не было.

Представитель ответчика Борисенко К.В., по доверенности, Бибикова Я.И. не согласившись с исковыми требованиями Долгорукова В.В., считая их их незаконными, необоснованными и неправомерными, представила письменные возражения на иск в которых просит: прекратить производство по требованиям Долгорукова В.В, которые были уже рассмотрены Абинским районным судом Краснодарского края; в удовлетворении исковых требований Борисенко К.В. отказать.

Возражения относительно исковых требований Долгорукова В.В. судом приобщены к материалам дела.

В свою очередь ответчик Борисенко К.В. заявил встречные исковые требования к Долгорукову В.В., в которых просит суд:

признать Договор аренды от 30.04.2018 г., заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительном, на основании нарушения ст. 673 ГК РФ;

признать п. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, на основании нарушения ст. ст. 681, 616 ГК РФ;

признать Договор аренды от 30.04.2018 г., заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения;

признать Договор аренды от 30.04.2018 г., заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана;

признать Договор аренды от 30.04.2018 г., - незаключенным, в силу нарушения требований о государственной регистрации договоров аренды;

применить к Договору аренды от 30.04.2018 г., заключенному между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. последствия недействительности сделки.

Доводы встречного искового заявления обосновывает следующим.

Он, Борисенко К.В., считает, что Договор аренды от 30.04.2018 г. является недействительным и полностью исключает удовлетворение исковых требований Долгорукова В.В. по первоначальному иску.

г. он и Долгоруков В.В. заключили Договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №

По договору найма жилого помещения, Долгоруков В.В. обязан передать Борисенко К.В. жилое помещение пригодное для проживания.

Он заключил данный Договор аренды от 30.04.2018 г. для проживания своей семьи: - себя, Борисенко К.В., жены В. и детей К.П.В. и Б.М.К..

По состоянию на 30.04.2018 г., дом находился в непригодном для проживания состоянии. В доме отсутствовала отделка стен, потолка, пола, не было мебели, не было водопровода, отсутствовала сантехника, т.е. проживать в таком доме семье, тем более с несовершеннолетними детьми, было невозможно.

Решением Абинского районного суда от 03.04.2019 г. по делу № 2-6/19, было установлено, что выполнение ремонтных работ в данном доме было необходимо для проживания.

Из фотографий, предоставленных в материалы дела № 2-6/19 видно, что состояние дома является нежилым по состоянию на 30.04.2018 г.

Также, в п. 4.4. Договора аренды от 30.04.2018 г., указано, что дом не имеет некоторых отделочных работ. Однако, Договор аренды от 30.04.2018 г. не отражает точного, реального состояния и качества, передаваемого в аренду жилого дома, не содержит описания реального нежилого состояния. Данное обстоятельство объясняется недобросовестными намерениями Долгорукова В.В. путем обмана и введения его в заблуждение выполнить ремонтные работы своего дома за счет Арендатора.

Перечень видов работ, выполнение которых требовалось для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояния, изложен в Заключении эксперта от 12.02.2018 г. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-6/19.

Долгоруков В.В. нарушил ст. ст. 673, 309, 310 ГК РФ, передал в аренду жилое помещение непригодное для проживания, не выполнил свое обязательство, установленное законом по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние.

Условиями Договора аренды от 30.04.2018 г. не предусмотрено, иных условий относительно выполнения капитального ремонта жилого дома, т.е. по требованиям ст. 681 ГК РФ, Долгоруков В.В. обязан произвести капитальный ремонт жилого дома, переданного в аренду, поскольку данный жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии.

Законодатель установил, что осуществление капитального ремонта является прямой обязанностью Арендодателя, а текущего ремонта - Арендатора, если условиями договора не предусмотрено иного.

Пункт 4.4. Договора аренды от 30.04.2018 г. предусматривая, что с учетом того, что Дом передается в аренду без некоторых отделочных работ, вместо оплаты наличными за аренду, по согласованию сторон, арендатор может приобрести строительные материалы и выполнить необходимые для проживания работы, - сформулирован некорректно, неточно и из содержания данного пункта договора, нельзя определить о каком виде ремонта идет речь. Соответственно, исходя из содержания п. 4.4. Договора аренды от 30.04.2018 г., невозможно установить, что условиями договорааренды, предусмотрена обязанность именно Арендатора выполнить капитальный ремонт жилого дома.

Следовательно, Договором аренды от 30.04.2018 г. не предусмотрено иных условий относительно выполнения капитального или текущего ремонта. А значит, сторонам Договора аренды от 30.04.2018 г., в случае возникновения спорных ситуаций, следует руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности ст. 681, 616 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 681, 616 ГК РФ, в случае нарушения Долгоруковым В.В. обязанности по производству капитального ремонта, это дает ему право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

То есть, законодатель ст. 616 ГК РФ, охраняет законные интересы Арендатора, в случае нарушения Арендодателем требований о проведении капитального ремонта, и устанавливает определенные варианты действий Арендатора.

Других вариантов действий сторон в ситуации, когда Арендодатель не выполняет своего обязательства по производству капитального ремонта, кроме предусмотренных ст. 616 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения ст. 616 ГК РФ устанавливающие права Арендатора, в случае нарушения Арендодателя обязанности по производству капитального ремонта, - являются императивной нормой права и не наделяют стороны договора аренды правом, изменять данные права Арендатора либо вообще лишать Арендатора таких прав.

То есть, Договором аренды от 30.04.2018 г. не может быть предусмотрено лишение права Арендатора на компенсацию стоимости капитального ремонта жилого дома, производство, которого является прямой обязанностью Арендодателя.

Он считает, что п. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г. в случае окончания срока аренды, или досрочного ее прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы, - противоречит нормам действующего законодательства, а именно, ст. ст. 681, 616 ГК РФ, поскольку нарушает охраняемые законом интересы Арендатора на взыскание с Арендодателя стоимости ремонта, выполнение которого, есть безусловной обязанностью Арендодателя.

П. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г. является недействительным, в силу противоречия и нарушения императивных норм права, - ст. ст. 681, 616 ГК РФ. Долгоруков В.В. ввел его в заблуждение относительно реальных целей аренды жилого дома.

Предварительно, перед заключением Договора аренды от 30.04.2018 г., между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., были проведены переговоры на счет намерений сторон относительно жилого дома по адресу: <адрес>. Долгоруков В.В. высказал свое намерение продать данный жилой дом, по цене 1 850 000,00 руб., а также предложил вариант передачи в аренду жилого дома с проведением ремонтных работ и дальнейшим выкупом жилого дома по такой же цене. Он высказал свое намерение приобрести, в собственность данный жилой дом. Однако на момент проведения переговоров у него не имелось достаточного количества денежных средств для приобретения данного жилого дома, и требовалось время для обращения в банк с целью получения ипотеки. Поэтому он принял предложенный Долгоруковым В.В., вариант с арендой жилого дома, проведением строительных работ и дальнейшим выкупом жилого дома по обозначенной цене.

Намерение Долгорукова В.В. продать ему жилой дом и проведение переговоров по этому вопросу, подтверждается письмом Долгорукова В.В., которое получено мной 26.07.2018 г., и протоколами судебных заседаний от 24.08.2018 г., 09.10.2018 г. по делу № 2-6/19.

Договор аренды от 30.04.2018 г. жилого дома, является сделкой направленной на получение Арендодателем арендной платы, а Арендатором в пользование жилого помещения, пригодного для проживания.

Но, Договор аренды от 30.04.2018 г. был заключен Арендодателем Долгоруковым В.В. не с целью получения арендных платежей, а с целью осуществления ремонта жилого дома за счет Арендатора, путем введения его в заблуждение, относительно реальных намерениях Арендодателя Долгорукова В.В.. На данное обстоятельство указывают ряд факторов и недобросовестное поведение Долгорукова В.В. как Арендодателя.

Наличие в Договоре аренды незаконного п. 4.5. – о том, что в случае окончания срока аренды, или досрочного ее прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материала или выполненные работы, подтверждает недобросовестные намерения Долгорукова В.В. «нажиться» на Арендаторе путем присвоения стоимости произведенного ремонта.

В сентябре 2019 г. Долгоруков В.В. предоставил ему новую претензию, с требованием оплатить 358 966,08 рублей. Такие действия и недобросовестное поведение Долгорукова В.В. являются еще одним доказательством того, что Долгоруков В.В. при заключении Договора аренды от 30.04.2018 г. не имел целью получение арендных платежей в размере 3000,00 руб. в месяц, а имел реальную цель путем введение в заблуждение и обмана произвести ремонт дома и максимально «нажиться» на арендаторе.

Если бы он изначально знал о реальных намерениях Долгорукова В.В., не продавать ему жилой дом, произвести ремонт жилого дома за его счет, досрочно расторгнуть договор аренды и выселить его и его семью с несовершеннолетними детьми, сразу же после выполнения ремонта стоимостью около 300 000,00 руб., - разумно и объективно оценивая ситуацию незаконного обогащения Долгорукова В.В. на сумму выполненного им ремонта, он не заключил бы данный Договор аренды от 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, считает, что заблуждение при заключении Договора аренды от 30.04.2018 г. является достаточно существенным, поскольку:

присутствует заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

присутствует заблуждение в отношении природы сделки;

присутствует заблуждение в отношении обстоятельства, наличия которого, с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку - последующий выкуп жилого дома.

Он считает, что Договор аренды от 30.04.2018 г. является недействительной сделкой поскольку, совершен под влиянием обмана, - Долгоруков В.В. при заключении договора аренды не преследовал целью передачу в аренду жилого дома и получения арендных платежей, а имел намерение осуществить ремонт за счет Арендатора, с последующим выселением Арендатора по «надуманным» основаниям.

Если бы, он знал о таких намерениях Долгорукова В.В., то не заключил бы данный договор аренды, поскольку понес существенные убытки в размере около 300 000,00 руб., что несоизмеримо с размером арендной платы в сумме 3 000,00 руб. в месяц. Считает, что Долгоруков В.В. действовал недобросовестно и путем обмана заключил с ним, данный договор аренды.

Обман Долгорукова В.В. о продаже жилого дома, способствовал его согласию на заключение данного Договора аренды от 30.04.2018 г. и проведению ремонтных работ жилого дома, так как, он предполагал, что производит ремонтные работы в жилом доме, который в последующем перейдет в его собственность, а не улучшал арендованное помещение, и не выполнял безвозмездно капитальный ремонт жилого дома.

Он считает, что Договор аренды от 30.04.2018 г. является незаключенным, поскольку нарушает требование ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды.

П. 1.4. Договора аренды от 30.04.2018 г. предусмотрено, что указанный, сдается сроком на 12 месяцев с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г., включительно.

Так Договор аренды от 30.04.2018 г. подлежит государственной регистрации в силу требований ст. ст. 609, 651 ГК РФ. Но, указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ).

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Таким образом, он считает, что Договор аренды с 30.04.2018 г.:.

является недействительной сделкой поскольку, нарушает требования ст. ст. 673, 309, 310 ГК» РФ, - передача в аренду жилого помещения непригодной для проживания;

является недействительным поскольку, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, - Долгоруков В.В. его ввел в заблуждение относительно намерения продажи жилого дома;

является сделкой совершенной под влиянием обмана, - Долгоруков В.В. совершил обман относительно реальных целей договора аренды, имел намерение осуществить ремонт жилого дома, за счет Арендатора;

является незаключенным, поскольку нарушает требования ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды;

п. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г. является недействительным, поскольку противоречит ст. ст. 681, 616 ГК РФ, - нарушает охраняемые законом интересы Арендатора на взыскание с Арендодателя стоимости капитально ремонта, выполнение которого, есть безусловной обязанностью Арендодателя.

Представитель истца Долгорукова В.В., по доверенности, Хомиченко Н.Б. представила в суд письменные возражения на встречное исковое заявление Борисенко К.В. указав, что с встречным исковым заявлением ответчик не согласен по тем основаниям, что решением Абинского районного суда Краснодарского края. Договор аренды жилого дома от 03 апреля 2018 года был расторгнут, в связи с чем не признается недействительным договор, ранее расторгнутый в судебном порядке, поскольку права и обязанности уже были определены судебным решением, а так же такой способ защиты как признание расторгнутого договора недействительным, не предусмотрен законом. Полагает     несостоятельными доводы Борисенко К.В. относительно государственной регистрации договора аренды, так как в последующем после заключения данного договора, Борисенко К.В. изначально были нарушены условия договора, в связи с чем Долгоруковым В.В. были направлены письма о расторжении договора, поэтому не было смысла регистрировать договор. Дальнейшие утверждения во встречном исковом заявлении являются абсурдными, поскольку основаны на предположениях и догадках, вопреки действующему законодательству.

Возражения относительно встречных исковых требований Борисенко К.В. судом приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению представитель ответчика Борисенко К.В. – Бибикова Я.И. указывает, что нормами действующего законодательства не запрещено признавать сделку недействительной, если договор, расторгнут ранее. В решении Абинского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу 2-6/19 вопрос о недействительности Договора аренды от 30.04.2018 года, не разрешался.

Дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению представителя ответчика Борисенко К.В. – Бибиковой Я.И. относительно встречных исковых требований Борисенко К.В. судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Долгоруков В.В. и его представитель Хомиченко Н.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования отказавшись от требований о взыскании: неоплаченного взноса к моменту вселения (п.4.3 Договора аренды от 30.04.2018г.) в размере 3000 рублей; не оплаченных ему платежей за энергоснабжение с 01.08.2018г. 7297 рублей 72 копейки; не оплаченных ему платежей за газоснабжение с 01.08.2018г 15443 рублей 16 копеек; не оплаченных ему платежей за вывоз твердых бытовых отходов с 01.08.2018г 1309 рублей 82 коп.; не оплаченный ему платеж за вывоз жидких нечистот 932 руб.40 коп.. Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи адвокатов (40 000+20 000) =60 000 рублей, просили не рассматривать, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела. В остальной части исковые требования поддержали, встречные исковые требования Борисенко К.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Борисенко К.В. и его представитель Бибикова Я.И. исковые требования Долгорукова В.В. не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования к Долгорукову В.В. поддержали.

Ответчик Борисенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования Борисенко К.В. к Долгорукому В.В. поддержала.

Представитель прокуратуры Абинского района в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

        Суд, выслушав истца Догорукова В.В., его представителя Хомиченко Н.Б., ответчика Борисенко К.В. и его представителя Бибикову Я.И., ответчика Борисенко В.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Из справки серия МСЭ № 0000660343 следует, что Долгоруков В.В. является <данные изъяты> бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Из договора аренды жилого дома от 30.04.2018 г. заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. усматривается, что Долгоруков В.В. сдал в аренду Борисенко К.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев с 01.05.2018 г. по 30.04.2019 г. для проживания семьи арендатора из 4-х человек: Б.В.А.; К.П.В. (ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. ДД.ММ.ГГГГ

Из п.4.4 этого же договора следует, что дом передается в аренду без некоторых отделочных работ, вместо оплаты наличными за аренду, по согласованию сторон, арендатор может приобрести строительные материалы и выполнить необходимые для проживания работы.

Согласно п. 4.5. указанного договора, в случае окончания срока аренды, или досрочного её прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы.

Из решения Абинского районного суда от 03.04.2019 г. по делу по иску Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А., К.П.В. и Б.М.К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и выселении, встречному иску Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что расторгнут договор аренды жилого помещения от 03.04.2018 г.. заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., обязав последнего освободить жилой <адрес> в <адрес>. С Борисенко К.В. в пользу Долгорукова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 2246, 24 руб., судебные расходы, за оказание юридической помощи-4000 рублей. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска Борисенко К.В. отказано.

Из этого же решения следует, что поскольку дом был передан без частичных удобств для проживания, выполнение тех или иных ремонтных работ само по себе было необходимым.

Из заявления Долгорукова В.В. от 12.11.2018 г. усматривается, его просьба к директору Новороссийского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» отключить от подачи электроэнергии домовладение по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления, 06.12.2018г. осуществлено отключение домовладения по адресу: <адрес>.

Из чека №8865 от 15 октября 2019 года ИП Р.О.Н., следует, что стоимость линолеума, порогов, плинтуса в общей сумме составляет 45 278 рублей.

Из постановления СПИ об окончании ИП от 02.09.2019 г. следует, что судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП Щ.Д.Ю. окончил исполнительное производство № 50311/19/23021-ИП от 21.08.2019г предмет исполнения: расторгнуть договор аренды жилого помещения от 03 апреля 2018 года, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., обязав последнего освободить жилой <адрес> в отношении должника Борисенко К.В..

Согласно заключению эксперта отдела ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому и северскому районам    от 12.02.2019 г. стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиками Борисенко в домовладении по адресу: <адрес> с 30.04.2018г. по настоящее время составляет 245232 рублей.

Из протокола судебного заседания по делу №2-1914/2018г от 24.08.2018г. следует, что Долгоруков В.В. оставляет право Борисенко К.В. и его семье по цене 1 850 000 рублей, как было оговорено, приобрести дом. А из показаний Борисенко К.В., следует, что в доме произведены ремонтные работы: залиты полы, сделана стяжка полов, положен ламинат, выровняли стены, провели воду в дом.

Из протокола судебного заседания    по делу № 2-1914/2018 от 09.10.2018г. следует, что Борисенко К.В. показал, что в доме не было воды, сантехники, полов, просто бетон, стена была замазана глиной, проживать в этих условиях было невозможно детям, а из пояснений Долгорукова В.В., следует, что у него по факту уже нет этого дома, так как он уже подарил его своей сестре, так как она по вине ответчиков потеряла 100000 рублей.

18.09.2019г. истец Долгоруков В.В. обращался к ответчикам Борисенко К.В. и Борисенко В.А. с досудебной претензией    в которой просил добровольно в течение месяца погасить задолженность по уплате за проживание, коммунальным платежам в сумме 104 251 руб. 08 коп; оплатить сумму 104 715 рублей для устранения допущенных нарушений договора аренды от 30.04.2018г., добровольно компенсировать моральный ущерб и оплатить сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Л.А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она помогала своим знакомым Борисенко делать ремонт в <адрес> в <адрес>. Шпатлевали стены во всех комнатах, клеили обои. В зале и двух комнатах не было полов. Был притоптанный бетон, земля и щебень. Напольного покрытия не было. Вода не была подведена. Окна и батареи красили. Унитаз имелся, но не был установлен. Ванной не было. Ремонт длился около месяца. Во время ремонта часто в дом приходил Долгоруков В.В., видела его 5-6 раз, замечаний не делал. Кроме неё ремонт делали родители Борисенко К..

Из показаний свидетеля Т.Т.Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что по просьбе Долгорукова В.В. готовила дом для вселения семьи Борисенко. Протерла окна, рамы, батареи. Замазала в гипсокартоне дыру. Окно в кухне покрасила. Полы были бетонные, босиком не походишь. Вода была из скважины. В доме водой не пользовались, она мыла руки на улице.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенным между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительном, на основании нарушения ст. 673 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В то же время, согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.3.1 оспариваемого Борисенко К.В. Договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года, арендодатель обязуется передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии, предусмотренном данным Договором.

Согласно п.4.4. оспариваемого Борисенко К.В. Договора от 30 апреля 2018 года дом передается в аренду без некоторых отделочных работ.

При таких обстоятельствах требования Борисенко К.В. о признании недействительным оспариваемого им Договора от 30 апреля 2018 года по основаниям нарушения ст. 673 ГК РФ, противоречат действующему законодательству. В связи, с чем в этой части встречных исковых требований Борисенко К.В., следует отказать.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании п. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, на основании нарушения ст. ст. 681, 616 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как следует из п.4.4. оспариваемого Борисенко К.В. Договора от 30 апреля 2019 года дом передан в аренду без некоторых отделочных работ.

Из п.4.5 оспариваемого Борисенко К.В. Договора от 30 апреля 2018 года следует, что в случае окончания срока аренды, или досрочного ее прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы.

В то же время ответчиком не представлены суду доказательства того, что жилой дом в <адрес> истцом Долгоруковым В.В. был передан семье Борисенко в состоянии, требующем капитального ремонта.

В то же время, согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из вышеприведённых показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.В. и Т.Т.Б., капитальный ремонт арендованного Борисенко К.В. у Долгорукова В.В. дома не проводился, проводились некоторые отделочные строительные работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. в части признания п. 4.5. Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, на основании нарушения ст. ст. 681, 616 ГК РФ, не имеется. Следовательно, в этой части встречных требований Борисенко К.В., следует отказать.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К доводам ответчика Борисенко К.В. во встречном исковом заявлении о том, что если бы он изначально знал о реальных намерениях Долгорукова В.В., не продавать ему жилой дом, произвести ремонт жилого дома за его счет, досрочно расторгнуть договор аренды и выселить его и его семью с несовершеннолетними детьми, сразу же после выполнения ремонта стоимостью около 300 000,00 руб., - разумно и объективно оценивая ситуацию незаконного обогащения Долгорукова В.В. на сумму выполненного им ремонта, он не заключил бы данный Договор аренды от 30.04.2018 г., суд относится критически.

Так согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., имели место переговоры о намерениях сторон относительно жилого дома по адресу: <адрес>.

Долгоруков В.В. высказал свое намерение продать данный жилой дом, по цене 1 850 000,00 рублей.

Борисенко К.В. высказал свое намерение приобрести, в собственность данный жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В то же время, согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ответчиком Борисенко К.В. не представлены суду доказательства того, что Долгоруковым В.В., ему был вариант с арендой жилого дома, проведением строительных работ и дальнейшим выкупом жилого дома по обозначенной цене.

Как следует из п.1.1 оспариваемого Борисенко К.В. Договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком.

Из п. 1.4 указанного Договора следует, что указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из 4-х человек: Борисенко В.А.; К.П.В., Б.М.К..

В оспариваемом ответчиком Борисенко К.В. Договоре от 30 апреля 2018 года отсутствуют сведения о намерении и условиях продажи истцом Долгоруковым В.В. ответчику Борисенко К.В. принадлежащего ему жилого дома.

В то же время из п. 2.1 указанного Договора следует, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сроки и образом, указанным в настоящем Договоре.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления Борисенко К.В. о том, что он принял предложенный Долгоруковым В.В., вариант с арендой жилого дома, проведением строительных работ и дальнейшим выкупом жилого дома по обозначенной цене, суд признает несостоятельными, поскольку сами по себе намерение Долгорукова В.В. продать принадлежащий ему жилой дом и желание Борисенко К.В. приобрести указанный жилой дом при отсутствии него на то денежных средств, не могут быть расценены судом как добросовестное заблуждение Борисенко К.В. при заключении оспариваемого им Договора аренды от 30 апреля 2018 года.

В связи с чем, в этой части встречных исковых требованиях Борисекно К.В., следует отказать.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. о признании Договора аренды от 30.04.2018 г., заключенного между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. - недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Борисенко К.В. в обоснование своих требований в этой части ссылается на то, что Долгоруков В.В. при заключении договора аренды не преследовал целью передачу в аренду жилого дома и получения арендных платежей, а имел намерение осуществить ремонт за счет Арендатора, с последующим выселением Арендатора по «надуманным» основаниям. Обман Долгорукова В.В. о продаже жилого дома, способствовал его согласию на заключение данного Договора аренды от 30.04.2018 г. и проведению ремонтных работ жилого дома, так как, он предполагал, что производит ремонтные работы в жилом доме, который в последующем перейдет в его собственность, а не улучшал арендованное помещение, и не выполнял безвозмездно капитальный ремонт жилого дома.

В тоже время ответчик Борисенко К.В. не представил суду доказательств обмана его истцом Догоруковым В.В. при заключении оспариваемого Борисенко К.В. Договора от 30 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец Долгоруков В.В. во исполнение оспариваемого Борисенко К.В. Договора от 30 апреля 2018 года, при его подписании передал Борисенко К.В. ключи от жилого дома без некоторых отделочных работ, что предусмотрено п.4.4 оспариваемого Борисенко К.В. договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года, ключи от ворот, квитанции об оплате за электроэнергию, газ, вывоз ТБО.

Семья Борисенко, по своему усмотрению, произвела ремонтные работы в арендованном жилом доме сметной стоимостью 245 232 рублей, включающие в себя: окраску окон в помещениях №№1,2,7,8,10; окраску дверных коробок в помещениях №№ 1,2,5,7,8,9,10; 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10; окраска стены краской в помещении №1; шпаклевка стен в помещении №№2,3,5,7,8,9,10; выравнивание откосов окон и дверей в помещениях №1,2,5,6,7,8,9,10; наклейка обоев в помещениях №№ 2,3,5,7,8,9,10; обшивка стен влагостойким гипсокартоном в помещениях №№ 8,9; устройство плинтусов в помещениях №№ 2,3,4,7,8,9,10; устройство порогов в помещениях №№3,4,5,6; установка дверных ручек в помещениях №№3,4,8,10; укрепление дверных коробок монтажной пеной в помещениях №№; установка двери в помещении №4; установка наличников дверей в помещениях №№4,7,8,10; устройство системы отопления дома с покраской труб; установка унитаза и раковины в помещении №4; установка смесителя и крана к приборам; замена существующей системы водоснабжения в помещении №2; установка нового расширительного бачка с демонтажем старого в помещении №2; устройство мощения перед крыльцом дома, что следует из заключения эксперта от 12.02.2018 года по гражданскому делу №2-1914/18 и вселилась в него.

Из вступившего в силу решения Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года по делу по иску Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А., К.П.В., и Б.М.К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по заработной плате, коммунальных платежей и выселении, и встречному иску Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что во встречных исковых требованиях Борисенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 606 рублей – стоимости выполненных Борисенко К.В. работ для проживания в домовладении по договору аренды, отказано.

В то же время исковые требования Долгорукова В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор аренды жилого помещения от 30 апреля 20218 года, взыскано с Борисенко К.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 2 246 рублей 24 копеек.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что права и обязанности сторон в договоре аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года указаны, указанный договор сторонами подписан и подлежал буквальному исполнению сторонами,     обстоятельств указывающих на наличие обмана истцом Долгоруковым В.В. при заключении договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в этой части встречных исковых требований Борисенко К.В., не имеется.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. о признании Договора аренды от 30.04.2018 г., - незаключенным, в силу нарушения требований о государственной регистрации договора аренды, суд принимает во внимание следующее.

Из п. 1.4 Договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года, следует, что жилой дом сдается для проживания семьи арендатора на срок 12 месяцев с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года включительно.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время факт заключения между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., оспариваемого Борисенко К.В. договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года установлен вступившим в силу решением Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года по делу 2-6/19.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в этой части встречных исковых требований Борисенко К.В., следует отказать.

Обсуждая встречные исковые требования Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о применении к Договору аренды от 30.04.2018 г., заключенному между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого Борисенко К.В. договора аренды жилого дома от 30.04.2018 г., недействительной сделкой.

Следовательно в этой части встречных исковых требований Борисенко К.В., следует отказать.

Обсуждая исковые требования Долгорукова В.В. к Борисенко К.В. и Борисенко В.А. о взыскании задолженности по уплате долгов в сумме 257256 рублей из которых:

    1. Не оплаченный взнос к моменту вселения (п.4.3 Договора аренды от 30.04.2018 года) - 3000рублей;

    Использование (не освобождение) дома после решения суда с 01.04.2019 года по 02.092019 года (п.4.1 Договора)- 5мес х 3000 руб.=15000 рублей;

    3. Юридическая помощь адвокатов- 40+20=60000 рублей;

    4. Не оплаченные платежи за энергоснабжение с 01.08.2018 года – 7297 руб. 72 коп.;

5. Не оплаченные платежи за газоснабжение с 01.08.2018 года – 15443 руб. 16 коп.;

    6. Не оплаченные платежи за вывоз твердых бытовых отходов с 08.2018 года -    1309 руб. 82коп.;

    7. Не оплаченный платеж за вывоз жидких нечистот – 932 руб. 40 коп.;

8. Ущерб нанесенный по деревьям в саду составляет - 62 500 руб. (5 деревьев х 50 кг. яблок в год = 250 кг.; в течение 5лет: 250х5=1250 кг; средняя цена 1кг. яблок-50 руб.; 50 руб.х1250 кг=62500 руб.). Это без учета стоимости работ по выкорчевыванию деревьев, приобретению саженцев и их посадке;

    9. Ущерб нанесенный по отверстию в стене и восстановлению орнамента кладки кирпича -10 000 руб. (Для устранения повреждений требуется работа мастера по удалению разрушенного орнамента, подбору кирпича, его обточке, подгонке и креплению на специальный клей);

10. Для восстановления прежних схем водоснабжения и отопления в доме, по предварительной оценке специалиста, требуется сумма -10 000 рублей;

     Снятие слоя бетона в доме (20 см) требуется сумма - 15 000 руб.;

12. 3а покос травы в течение 2018-2019 годов (п.2.6 Договора) (всего Зраза по 1500 руб., требуется оплата 4 500 руб.;

13.Ремонт газовой колонки и котла- 7000 рублей;

14.Восстановление полового покрытия в доме - 45278 руб. 80 коп.,

суд признает право истца в соответствии со ст. 39 ГПК изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ Долгорукова В.В. от требований о взыскании: неоплаченного взноса к моменту вселения (п.4.3 Договора аренды от 30.04.2018г.) в размере 3000 рублей; не оплаченных ему платежей за энергоснабжение с 01.08.2018г. 7297 рублей 72 копейки; не оплаченных ему платежей за газоснабжение с 01.08.2018г 15443 рублей 16 копеек; не оплаченных ему платежей за вывоз твердых бытовых отходов с 01.08.2018г 1309 рублей 82 коп.; не оплаченный ему платеж за вывоз жидких нечистот 932 руб.40 коп., а так же об оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи адвокатов (40 000+20 000) =60 000 рублей.

    Обсуждая требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков суммы арендной платы за период с    01.04.2019 года по 02.09.2019 года (п.4.1 Договора)- (5мес. х 3000 руб.) = 15000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из п.4.1 Договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года следует, что арендная плата на весь период, предусмотренный договором. Устанавливается в размере 3000 рублей в месяц, начиная с 01..05.2018г., к 1 числу каждого следующего месяца.

    Решением Абинского районного суда 03 апреля 2019 года по делу 2-6/19 исковые требования Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А., К.П.В., Б.М.К. о расторжении договора аренды жилого помещения от 30 апреля 2018 года заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. расторгнут, с обязанием последнего освободить жилой <адрес> в <адрес>.

     В то же время, из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2019г. следует, что исполнительное производство № 50311/19/23021-ИП предмет исполнения: расторгнуть договор аренды жилого помещения от 30 апреля 2018 года, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., обязав последнего освободить жилой <адрес> окончено 02.09.2019г..

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод письменных возражений Борисенко К.В. о том, что требование Долгорукова В.В. об использовании (не освобождении) дома после решения суда с 1.04.2019 года по 2.09.2019 года (п.4.1 Договора) - 5мес х 3000 руб.=15000 рублей необходимо засчитать в счет стоимости ремонтных работ, размер которых был определен на основании Заключения судебного эксперта от 12.02.2019 г. и составил 245 232, 00 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям п.4.5 Договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года, согласно которому в случае окончания срока аренды или досрочного её прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы.

    При таких обстоятельствах исковые требования Долгорукова В.В. о взыскании суммы арендной платы за период с 01.04.2019 года по 02.09.2019 года (5мес. х 3000 руб.) = 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

      Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

    В силу приведённой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой     ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обсуждая требования Долгорукова В.В. о взыскании ущерба нанесенного по деревьям в саду 62 500 рублей (5 деревьев х 50 кг яблок в год = 250 кг; в течение 5лет: 250х5=1250 кг; средняя цена 1кг. яблок-50 руб.; 50 руб.х1250 кг=62500 рублей), суд приходит к выводу о том, что истцом Долгоруковым В.В. не представлено суду доказательств причастности ответчиков Борисенко К.В. и Борисенко В.А. к гибели деревьев.

При таких обстоятельствах в этой части исковых требований Долгорукову В.В., следует отказать.

Обсуждая требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков Борисенко К.В. и Борисенко В.А. за покос травы в течение 2018-2019 годов (п.2.6 Договора) (всего 3 раза по 1500 рублей) суммы 4 500 рублей, суд приходит к убеждению в том, что в этой части требований Долгорукова В.В. следует отказать, поскольку Долгоруков В.В. не представил суду доказательств, что ответчики Борисенко К.В. и Борисенко В.А. не выполнили условия п.2.6 Договора от 30 апреля 2018 года в виде обязанности по покосу травы, а сам Долгоруков В.В. понес в связи с этим какие либо затраты связанные с покосом травы в указанный период.

При таких обстоятельствах в этой части требований Долгорукова В.В., следует отказать.

Обсуждая требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков:

ущерба нанесенного созданием отверстия в стене жилого дома и восстановлению орнамента кладки кирпича -10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом Долгоруковым В.В. не представлены суду доказательства о размерах и негативных последствиях для Долгорукова В.В. наличия технологического отверстия в стене жилого дома, созданного ответчиком Борисенко К.В., а также объективных данных о стоимости работ и материалов, подтверждающих заявленную в иске сумму в размере 10 000 рублей для устранения отверстия.

При таких обстоятельствах в этой части требований Долгорукова В.В. следует отказать.

Обсуждая требования истца Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков Борисенко К.В. и Борисенко В.А. ущерба связанного с восстановлением прежних схем водоснабжения и отопления в доме, в сумме 10 000 рублей и ущерба связанного со снятием слоя бетона в доме (20 см) в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом Долгоруковым В.В. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что Борисенко К.В., без согласия Долгорукова В.В., в период аренды жилого дома произвел в жилом доме Долгорукова В.В. изменение схем водоснабжения и отопления, а так же произвел укладку бетона, что повлекло для Долгорукова В.В. негативные последствия.

Истцом Долгоруковым В.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость ущерба связанного с восстановлением прежних схем водоснабжения и отопления в доме, в размере заявленных ко взысканию суммы 10 000 рублей и ущерба связанного со снятием слоя бетона в доме (20 см) в размере 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.А.В., допрошенной в судебной заседании следует, что в течение месяца, когда семьей Борисенко производился ремонт в арендованном у Долгорукова В.В. доме истец Долгоруков В.В. приходил в дом 5-6 раз и замечаний по поводу производимого ремонта не делал, требований о прекращении ремонтных работ не предъявлял.

Из пояснений Долгорукова В.В. отраженных в протоколе судебного заседания от 24.08.2018г. по делу №2-1914/2018, исследованных в судебном заседании, следует, что ему было известно о проводимом семьёй Бондаренко ремонте в арендованном    у него доме.

Кроме того, решением Абинского районного суда от 03.04.2019 г. по делу по иску Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А., К.П.В. и Б.М.К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и выселении, встречному иску Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении арендатором необходимых ремонтных работ для проживания в доме, который был передан без ремонта и такие действия должны были быть согласованы с собственником дома, то есть с Долгоруковым В.В.. Учитывая, что дом был передан без частичных удобств, для проживания, выполнение тех или иных ремонтных работ само по себе было необходимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части заявленных требований Долгорукова В.В., следует отказать.

Обсуждая исковые требования Долгорукова В.В. в части взыскания с ответчиков ущерба связанного с ремонт газовой колонки и котла в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Долгоруков В.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие неисправностей газовой колонки и котла в его доме, а так же доказательств того, что указанные им в иске неисправности произошли по вине арендатора в период действия Договора аренды от 30.04.2018 г., а также доказательств, объективно подтверждающих заявленную им в иске стоимость устранения этих неисправностей в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части исковых требований Долгорукова В.В., следует отказать.

Для возмещения ущерба необходима совокупность юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обсуждая исковые требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков стоимости полового покрытия в его доме, демонтированного ответчиком после расторжения решением Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года по делу № 2-6/19 в размере 45278 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

Суд отвергает доводы письменных возражений ответчика Борисенко К.В. о том, что того, <адрес> в <адрес> был передан Долгоруковым В.В. ему, Борисенко К.В. в аренду по Договору аренды от 30.04.2018 г. без какого-либо напольного покрытия.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений ответчика Борисенко К.В. содержащихся в протоколе судебного заседания от 24 августа 2018 года по делу № 2-1914/2018 / 2-6/2019 следует, что им в период аренды дома Долгорукова В.В. были залиты полы, сделана стяжка полов, положен ламинат, выровнены стены, проведена вода в дом.

Суд принимает во внимание, что в решении Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года по делу № 2-6/19 содержатся сведения о том, что суд счел возможным засчитать в счет арендной платы за период времени с 01.06.2018 г. по 01.04.2019г. выполненные Борисенко К.В. работы на сумму 30 000 рублей, стоимость которых была определена на основании судебного эксперта от 12.02.2018г., выполненного по назначению суда, и    которое не вызывает у суда сомнений.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого дома, содержащемуся в заключении эксперта от 12.02.2018г. по гражданскому делу № 2-1914/18 2-6/19, в нем в разделе 3 Пол. в позициях 29 -36 учтены работы по устройству покрытий из линолеума, стоимость линолеума, стоимость укладки металлического накладного профиля (порога), стоимость порога, стоимость устройства плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, стоимость устройства покрытий из досок ламинированных замковым способом, стоимость ламината 32/8.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными требования Долгорукова В.В., которые аргументированы необходимостью приобретения линолеума, порогов и плинтусов на сумму 45 278,80 рублей, согласно чеку № 8865 от 15 октября 2019 г. выданного ИП Р.О.Н. ИНН № «<данные изъяты>» ст. Холмская, поскольку в решении Абинского районного суда от 03 апреля 2019 года по делу № содержатся сведения о том, что суд счел возможным засчитать в счет арендной платы за период времени с 01.06.2018 г. по 01.04.2019г. выполненные Борисенко К.В. работы на сумму 30 000 рублей, стоимость которых была определена на основании судебного эксперта от 12.02.2018г., а ответчик Борисенко К.В. после вступления в силу указанного решения суда произвел демонтаж полового покрытия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Долгорукова В.В. в этой части.

Обсуждая требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков компенсации нанесенного ему морального ущерба, оцененного им в 165000 рублей, (в течение 15 месяцев пo одной минимальной оплате труда ежемесячно), суд приходит к следующему.

Свои требования в этой части искового заявления истец Долгоруков В.В. обосновывает тем, что в результате действий ответчиков, он, в течение более года вынужден был ютиться и жить по разным местам, переживая из-за несправедливости действий ответчиков, получая при этом стрессы, поскольку ответчик не пожелал добровольно освободить его дом, хотя по условиям договора обязан был это сделать в течение 5 дней после его обращения к нему. Для его здоровья, как инвалида второй группы это было большое испытание, ему пришлось дважды лечиться в стационарных условиях.

Истец Долгоруков В.В. по своей воле передал в аренду семье Борисенко принадлежащий ему жилой дом на срок один год, то есть до 30 апреля 2019 года включительно.

Из материалов дела следует, что Долгоруков В.В. зарегистрирован в <адрес>, высказывал намерение продать принадлежащий ему жилой дом в <адрес> за 1850 000 рублей, а так же заявлял о том, что подарил указанный дом своей сестре.

Указанное свидетельствует о том, что Долгоруков В.В. не нуждался в жилом доме в <адрес> как в помещении для личного проживания.

В судебном заседании не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков связанными с арендой жилого дома Долгорукова В.В. и тем, что Долгорукову В.В. пришлось дважды лечиться в стационарных условиях.

В то же время требования Долгорукова В.В. о взыскании с ответчиков Борисенко К.В. и Борисенко В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 165 000 рублей вытекают из исковых требований материального характера о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды жилого дома от 30 апреля 2018 года, то есть из требований имущественного характера.

В то же время, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что истцу Долгорукову В.В. какими либо действиями ответчиков Борисенко К.В., и Борисенко В.А. причинены физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в этой части исковых требований Долгорукова В.В., следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчиков Борисенко К.В. и Борисенко В.А. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2008 рублей 36 копеек, от которой истец Долгоруков В.В. был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А. о взыскании задолженности по уплате долгов, материальный ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с Борисенко К.В., Борисенко В.А. солидарно в пользу Долгорукова В.В. материальный ущерб в сумме 60 278 рублей 80 копеек, в том числе: арендная плата за период с 01.04.2019г. по 02.09.2019г. в размере 15 000 рублей; расходы на восстановление полового покрытия в доме в размере 45278 рублей 80 копеек.

             В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании договора недействительным, отказать.

Взыскать с Борисенко К.В., Борисенко В.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2008 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: