Решение по делу № 33-3-3696/2023 от 27.03.2023

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-3-3696/2023 (2-1130/2022)

УИД 26RS0013-01-2022-001715-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алимурадова С.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года по исковому заявлению прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Алимурадову Сергею Аслановичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Железноводска, действуя в интересах Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, обратился в суд с исковым заявлением к Алимурадову С.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обосновании иска указано, что в СО ОМВД России по г. Железноводску в отношении Алимурадова С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением Железноводского городского суда от 31.08.2022 года уголовное дело в отношении Алимурадова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Материалами уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2627015970) Алимурадов С.А., путем включения в налоговые декларации по НДС и НПО заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ЦРП МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 772021513), ООО СК «РУСЬ» (ИНН 3665078612), ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 3128112909), ООО «СК ГРОСС» (ИНН 3665078612), ООО «ТД «ГРОС» (ИНН 3128097217), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 3616016797), с которыми якобы Общество имело финансово-хозяйственные отношения, а в налоговых декларациях на прибыль необоснованно завысил расходы, понесенные обществом, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, ООО «ЦРП МАГИСТРАЛЬ», ООО СК «РУСЬ», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «СК ГРОСС», ООО «ТД «ГРОС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работы не выполняли, услуги не оказывали, а использовались для получения Алимурадовым С.А. необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Алимурадов С.А., являясь генеральным директором ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС», с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ЦРП МАГИСТРАЛЬ», ООО СК «РУСЬ», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «СК ГРОСС», ООО «ТД «ГРОС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с чем предъявление ООО «КУРОРТСТРОЙСЕРВИС» к вычету сумм НДС: за 3 квартал 2016 года в сумме 2 018 932 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 1 712 222 рубля, за 2 квартал 2017 года в сумме 2 295 129 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 11 711 008 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 12 232 102 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 1 914 685 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 1 839 078 рублей, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включению в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алимурадов С.А., будучи осведомленным о том, что ООО «КУРОРТСТРОЙСЕВРИС» сделки с ООО «ЦРП МАГИСТРАЛЬ», ООО СК «РУСЬ», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «СК ГРОСС», ООО «ТД «ГРОС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не осуществляло, и расходы, связанные с оказанием услуг и выполнением работ указанными организациями не понесло, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ, дал указания подчинённым лицам, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете и включить в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на якобы, выполненные работы ООО «ЦРП МАГИСТРАЛЬ», ООО СК «РУСЬ», ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА», ООО «СК ГРОСС», ООО «ТД «ГРОС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в сумме 187 350 861 рубль, а именно: в 2016 году в сумме 24 894 938 рублей, в 2017 году в сумме 141 601 684 рубля, в 2018 году в сумме 20 854 239 рублей, уклонившись тем самым от уплаты налога на прибыль за соответствующие года по ставке 20 % в суммах: 4 978 988 рублей (24 894 938 х 20%) за 2016 год, 28 320 337 рублей (141 601 684 х 20%) за 2017 год и 4 170 847 рублей (20 854 239 х 20%) за 2018 год, в общей сумме 37 470 172 рубля.

В последующем налоговые декларации по НДС и НПО ООО «КУРОРСТРОЙСЕРВИС», в которые были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов и увеличения расходов Общества, представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, а именно по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на прибыль за 2016»год - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за 2017 год - ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за 2018 год-ДД.ММ.ГГГГ.

В результате Алимурадов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонился от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33 723 156 рублей, а именно: за 3 квартал 2016 года в сумме 2 018 932 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 1 712 222 рубля, за 2 квартал 2017 года в сумме 2 295 129 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 11 711 008 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 12 232 102 рубля, за 2 квартал 2018 года в сумме 1914 685 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 1 839 078 рублей, и налога на прибыль в общей, сумме 37 470 172 рубля, а именно за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 978 988 рублей, за 12 месяцев 2017 года в сумме 28 320 337 рублей, за 12 месяцев 2018 года в сумме 4 170 847 рублей, всего в общей сумме 71 193 328 рублей, что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Указанные действия Алимурадова С. А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя действия Алимурадова С.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, сумма налогов, которую выставил к оплате и на которую уклонился Алимурадов С.А., составила 33 723 156 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Алимурадова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 33 723 156 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Алимурадовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом не установлен размер ущерба. Также указывает на то, что данный ущерб был взыскан с ООО «Курортстройсервис», в связи с чем, полагает, что двойное взыскание недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Железноводска Михайлов О.З. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 25.01.2023 сумма доначисленного НДС с ООО «Курортстройсервис» не взыскивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Цховребова Н.Н. указывает, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алимурадова С.А. по ордеру адвокат Неручева-Грудцына Э.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры СК Протасова О.Б. пролагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Цховребова Н.Н. также полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Материалами дела установлено, что постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.08.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алимурадова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина Алимурадова С.А. установлены вступившим в законную силу постановлением Железноводского городского суда от 31.08.2022.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1064 ГК РФ, ст. ст. 243, 277 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.08.2022, учитывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, установив, что действиями Алимурадова С.А. причинен ущерб Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, а соответственно о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Исходя из ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной взаимосвязи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как установлено материалами дела, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-19904/2021 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 12-12/15 от 21.05.2021 в части размера штрафа, превышающего 7248900 рублей, в остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусматривающих налоговую ответственность признано законным и обоснованным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2023 ООО «Курортстройсервис», ОГРН 1022603422478, общество является действующим, до настоящего времени не ликвидировано, банкротом не признано.

Таким образом, возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Курортстройсервис» не утрачена, доказательств невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в материалы дела не представлено.

В данном случае судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования непосредственно к Алимурадову С.А. заявлены преждевременно, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Алимурадову Сергею Аслановичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Алимурадова С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.