Решение по делу № 33-15085/2024 от 29.08.2024

Судья Рубанова К.О.                                    УИД 61RS0022-01-2023-008004-86

дело №33-15085/2024

№2-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Ларисы Анатольевны, Литвиненко Карины Андреевны к Исаевой Клавдии Алексеевне, Грунтовской Елене Демьяновне, Денисенко Наталии Владимировне, Денисенко Илье Александровичу о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте домовладения, о демонтаже части сарая, по апелляционной жалобе Грунтовской Е.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Литвиненко Л.А., Литвиненко К.А. обратились в суд с иском к Исаевой К.А., Грунтовской Е.Д., Денисенко Н.В., Денисенко И.А. о нечинении препятствий, демонтаже части сарая, ссылаясь на то, что Литвиненко Л.А. является собственником ? доли, а Литвиненко К.А. ? долей домовладения №89, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения. Грунтовская Е.Д. и Исаева К.А. являются собственниками по ? доле части жилого дома литер «А» площадью 28,3 кв.м.

Денисенко И.А. и Денисенко Н.В. являются собственниками по ? доле части жилого дома литер «А» площадью 47,7 кв.м. Сарай литер «К» примыкает к литеру «И» и состоит из двух помещений, в одном из которых хранятся запчасти и горюче-смазочные материалы семьи Денисенко, в другом складируются старые вещи собственника Грунтовской Е.Д. и Исаевой.

Сооружение литер «К» сблокировано с жилым домом литер «И», имеются нарушения инсоляции, сток атмосферных осадков с сарая происходит под стену дома литер «И», что приводит к постоянному намоканию стены, вследствие чего в доме литер «И» на стенах появилась плесень. Строение литер «К» препятствует проведению ремонтных работ дома литер «И».

Согласно заключению специалиста эксплуатация конструктивных элементов жилого дома лит. «И1, И1,И2,И3» возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, перед проведением работ по капитальному ремонту жилого дома лит. «И» необходимо частично разобрать конструкцию сарая лит. «К», примыкающего к жилому дому лит. «И», на расстояние 1.50 м от стены жилого дома лит. «И»».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истицы просили суд обязать Денисенко Н.В., Денисенко И.А., Исаеву К.А., Грунтовскую Е.Д. не чинить препятствий в обслуживании и ремонте домовладения литер «И,И1,И2,И3», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Исаеву К.А. и Грунтовскую Е.Д. произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «К» от жилого дома на расстояние 1.30 метра от стены жилого дома литер «И», расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024г. исковые требования Литвиненко Л.А., Литвиненко К.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на Грунтовскую Е.Д. и Исаеву К.А. обязанность не чинить препятствия Литвиненко Л.А. и Литвиненко К.А. в обслуживании и ремонте стены жилого дома литер «И», к которой примыкает сарай литер «К», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Грунтовскую Е.Д. и Исаеву К.А. произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «К» на расстояние 1.30 метра от стены жилого дома литер «И» (помещение сарая литер «К», находящееся в пользовании Грунтовской Е.Д. и Исаевой К.А.) с переносом несущих деревянных столбов сарая литер «К» от стены литер «И» на данное расстояние.

Кроме того, суд взыскал с Грунтовской Е.Д. и Исаевой К.А. в пользу Литвиненко Л.А. и Литвиненко К.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Грунтовская Е.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, лишив ее возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и предъявить встречные требования об установлении сроков проведения работ по ремонту жилого дома.

Обращает внимание, что после принятия решения было подготовлено заключение независимого эксперта, которым установлено, что проведенная строительно-техническая экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Литвиненко Л.А., Литвиненко К.А., Исаевой К.А., Денисенко Н.В., Денисенко И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Грунтовскую Е.Д. и ее представителей, представителя Литвиненко Л.А., Литвиненко К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и, установив, что капитальный ремонт стены жилого дома литер «И» возможен путем демонтажа части сарая литер «К», находящейся в пользовании ответчиков Грунтовской Е.Д. и Исаевой К.А., при это ответчиками Грунтовской Е.Д. и Исаевой К.А. чинятся препятствия истицам в обслуживании и ремонте части стены жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и направлена на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации 24.03.2015 №665-О, от 17.07.2018 №1734-О).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления №10/22).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 47 Постановления №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, мешающий нормальному осуществлению права истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда от 13 октября 2022 года Литвиненко Л.А. выделена ? доля, Литвиненко К.А. ? доли на жилой дом литер «И» площадью 42,30 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенный в литерах «И, И1,И2,И3» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Л.Л.И. и Литвиненко К.А. признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.

Этим же решением Грунтовской Е.Д. и Исаевой К.А. в общую долевую собственность выделены каждой по ? доле на часть жилого дома литер «А» площадью 28,3 кв.м, номера на поэтажном плане 5,6,9,10, расположенном в литерах «А,А1» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню литер «Л» и вспомогательные постройки, находящиеся на выделенной в их пользование части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Грунтовская Е.Д. и Исаева К.А. признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И».

Д.И.Е. и Денисенко Н.В. выделены в общую долевую собственность каждому по ? доле на часть жилого дома литер «А», площадью 47,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,7,8, расположенном в литерах «А,А2» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вспомогательные постройки, находящиеся на выделенной в их пользование части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денисенко И.А. и Денисенко Н.В. признаны утратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер «И» и летнюю кухню литер «Л» по указанному адресу.

Из технического паспорта видно, что жилой дом лит. «И», находящийся в пользовании истиц, возведен в 1969 году, сарай лит. «К» - в 1972 году. Сарай лит. «К» не имеет фундамента, стены выполнены из дерева.

Решением Таганрогского городского суда от 13 октября 2022 года было установлено, что Грунтовская Е.Д., Исаева К.А., Денисенко И.А. и Денисенко Н.В. пользуются сараем лит. «К», однако, поскольку деревянный сарай литер «К» фундамента не имеет, к объектам недвижимости не относится, его выдел невозможен.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сарай литер «К», которым пользуются ответчики, вплотную примыкает к стене жилого дома истцов, что создает истцам препятствие в обслуживании и ремонте данной стены, так как они не имеют доступа к ней из-за наличия данной хозяйственной постройки.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024, подготовленному ООО «Донской Центр технических исследований и экспертиз», хозяйственная постройка литер «К» (сарай) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)» в части примыкания кровельного покрытия сарая литер «К» к стене жилого дома литер «И». В результате проведенного исследования, экспертом были выявлены следующие дефекты и повреждения стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К»: следы сырости и замачивания стены; выветривание швов кирпичной кладки; выпучивание и отслоение штукатурки фасадного слоя; трещины в штукатурном слое и теле кирпичной кладки; трещины в цокольной части. Кроме того, выявлено обрушение деревянного перекрытия и конструктивных элементов крыши в части жилого дома литер «И».

С учетом выявленных при натурном осмотре дефектов и повреждений стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К», эксперт пришел к выводу, что для устранения данных дефектов и повреждений необходимо проведение ремонтных работ по конструктивным элементам жилого дома литер «И», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом примыкания хозяйственной постройки литер «К» к стене жилого дома литер «И», на которой выявлены повреждения и дефекты, эксперт пришел к выводу, что капитальный ремонт стены жилого дома литер «И», к которой примыкает хозяйственная постройка литер «К», без демонтажных работ невозможен.

Для проведения работ по капитальному ремонту стены жилого дома литер «И» необходимо произвести демонтаж части хозяйственной постройки литер «К» от стены жилого дома на расстояние 1,30 метра от стены жилого дома литер «И» (помещение сарая литер «К», находящееся в пользовании Исаевой К.А. и Грунтовской Е.Д.) с переносом несущих деревянных столбов сарая литер «К» от стены литер «И» на данное расстояние.

В дальнейшем, после проведения капитального ремонта исследуемой стены литер «И», необходимо произвести монтажные работы по устройству ограждающих конструкций сарая литер «К» (деревянных стен, деревянного перекрытия, кровли) в первоначальное состояние с примыканием кровли сарая литер «К» к стене жилого дома литер «И» в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N1,2, 3)» в части защиты от попадания атмосферных осадков на примыкание стены и в подкровельное пространство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что хозяйственная постройка примыкает к стене дома истцов со стороны помещения, которым пользуются Грунтовская Е.Д. и Исаева К.А., что приводит к избыточной влажности стены и появлению соответствующих дефектов и повреждений стены, а также создает истцам препятствия в обслуживании и ремонте данной стены, так как они не имеют доступа к ней из-за наличия данной хозяйственной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом восстановления прав истцов является демонтаж части спорной постройки, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствия в ремонте и обслуживании стены жилого дома литер «И», а также произвести демонтаж части хозяйственной постройки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Грунтовской Е.Д. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Рубина С.В., представившего заявление об отложении слушания дела по причине его занятости в другом судебном процессе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения, в том числе ввиду не предоставления заявителем доказательств уважительности своей неявки.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

В данном случае ответчик не была лишена возможности направить в суд первой инстанции другого представителя, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, ответчику должно было быть известно о занятости своего представителя. Также представитель ответчика имел возможность заявить письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и предъявить встречные исковые требования, направив их суду одновременно с ходатайство об отложении.

Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы и намерение ответчика заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, предоставила апеллянту возможность реализовать данное право, отложив судебное заседание для внесения денежных средств на депозит Ростовского областного суда.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что время изготовления проектной документации на восстановление жилого дома литер «И» и сроки проведения работ не оговорены экспертом, а также не установлены судом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства восстановления хозяйственной постройки не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим также подлежит отклонению позиция апеллянта, изложенная в уточнениях к апелляционной жалобе, о необходимости возложения на истцов обязанности по оплате работ за проведение демонтажных и монтажных работ.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Грунтовской Е.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунтовской Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.