Решение по делу № 22К-486/2015 от 01.07.2015

Судья Кныш Н.Н.             Дело №22к-486/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                             22 июля 2015 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора: ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УК РФ,

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., адвоката ФИО7, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2015 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО5, связанных с отказом допустить адвоката для проведения следственных действий с ФИО6, с проведением личного обыска и изъятии сотового телефона без составления соответствующего протокола; проведением обыска автомобиля и изъятии денежных средств, изъятии доверенности на доступ в банковскую ячейку, изъятии имущества и документов посторонних лиц, а также документов хозяйственной деятельности ресторана «Пафос».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав и прав его доверителя. Считает, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, а проверяет действия сотрудников полиции с точки зрения нарушений уголовно-процессуального закона, а также в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело находится в стадии предварительного расследования и могут быть предметом их проверки на стадии судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

При таких обстоятельствах жалоба на действия (бездействия) следователя связанная с отказом допустить адвоката для проведения следственных действий, а также с изъятием имущества лиц, является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанными действиями (бездействием) ограничиваются конституционные права и свободы участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагинского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2015 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья                 /подпись/             Д.С.Землюков

Копия верна

Судья                                    Д.С.Землюков