Решение по делу № 12-275/2015 от 02.11.2015

Судья Климаков В.Н. Дело № 12-275/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, либо отменить указанное постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Податель жалобы, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не было причинено ни вреда здоровью, ни крупного материального ущерба, ФИО1 является пенсионером, транспортное средство необходимо ему для осуществление поездок к своей семье и на дачу, которая находится в <адрес>. ФИО1 просит суд учесть указанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, смягчающие вину, а именно: раскаяние, признание своей вины, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, отсутствие в результате ДТП вреда здоровья и крупного материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подала письменные возражения на жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда – без изменения ввиду его законности и обоснованности. В связи с изложенным, определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, управляя автомобилем № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями иного участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о цвете автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А484АР-92, оцененными районным судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Полагаю, что таких нарушений судьей Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда <адрес> были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении ФИО1 в данной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

Оснований к изменению вида примененного к ФИО1 наказания судом не усматривается, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста. Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, а потому требование ФИО1 об изменении назначенного административного наказания является неправомерным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и отмены постановленного судебного акта также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела деяние, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Указанные в данной жалобе обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается для признания совершенного правонарушения малозначительным, были известны районному судье при вынесении обжалуемого постановления и в достаточной степени были учтены им наряду с иными обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении и назначения административного наказания.

Кроме того, оценивая справедливость назначенного ФИО1 наказания, при решении вопроса о малозначительности совершенного им деяния, следует принять во внимание поведение правонарушителя на месте ДТП и после его оставления, а именно, совершение ДТП и намеренный отъезд с него в присутствии второго участника происшествия, отказ остановиться сразу после наезда на автомобиль ФИО3, некорректное поведение при осмотре автомобилей, непризнание своей вины при проведении осмотра транспортных средств и в ходе рассмотрения дела в районном суде, раскаяние ФИО1 в содеянном только при подаче настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что ему по состоянию здоровья требуется автомобиль, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, так как предоставленные им копии листов из медицинской карточки о травмах относятся к 2007 году, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инвалидности не имеет. В связи с этим оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ в данном случае при назначении наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова