Решение от 24.07.2023 по делу № 2-3/2023 (2-318/2022;) от 18.08.2022

                                                                                                Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка                                                                    24 июля 2023 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

адвоката Левиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мерзликину Виталию Романовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

                                                              установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мерзликину В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая, что 30 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный номерной знак М 347 АМ 68, находящегося под управлением Мерзликина В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Буценек Я.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мерзликиным В.Р. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю    ВАЗ/Lada 2121/ Нива/Niva Legend, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, а также в результате ДТП ответчик повредил ограждение из профлиста и световую опору около <адрес> р.<адрес>. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ТТТ 7013029160), им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129181,60 руб. (111900,00 руб. + 17 281,60 руб.). Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

      Поэтому истец просит взыскать с ответчика 129181,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3783,63 руб.

     Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буценек Яна Ивановна.

     Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерзликин Роман Юрьевич и Крупнов Иван Владиславович.

     В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Мерзликин В.Р. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения делам извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что он не являлся виновником ДТП, свою вину в причинении имущественного вреда не признает. Полагает, что виновником ДТП является Буценек Я.И.

    Представитель ответчика Мерзликина В.Р. – адвокат Левина О.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку отсутствует вина Мерзликина В.Р. в причинении ущерба в результате ДТП.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзликин Р.Ю. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку отсутствует вина Мерзликина В.Р. в произошедшем ДТП.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буценек Я.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной по обстоятельствам дела поясняла, что ДТП с участием автомобиля Лада Нива под ее управлением и автомобиля Форд по управлением Мерзликина В.Р. произошло практически напротив ее дома. В результате данного ДТП повреждения получили оба автомобиля, а также забор из профлиста и световая опора. Автомобиль, которым она управляла принадлежал ее отцу – Крупнову И.В. Впоследствии указанный автомобиль был продан. Страховая компания возместила ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупнов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Выслушав представителя ответчика Мерзликина В.Р. – адвоката Левину О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзликина Р.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

     В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно п.п. д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинение вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

     Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортным средств – участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2022 года в 02 часа 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MAVERICK с государственным номерным знаком № под управлением Мерзликина В.Р., принадлежащего Мерзликину Р.Ю. и автомобиля ВАЗ Лада Нива 2121 с государственным номерным № принадлежащего Крупнову И.В., под управлением Буценек Я.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также в результате указанного ДТП повреждено ограждение из профлиста и световая опора около <адрес> р.<адрес>.

     Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль FORD MAVERICK, регистрационный знак №, принадлежит Мерзликину Роману Юрьевичу. Автомобиль Лада №, принадлежит Крупнову И.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD MAVERICK, государственный регистрационный номер №, Мерзликина Р.Ю., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, а владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер №, Крупнова И.В. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года, вынесенного инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Мерзликин В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

    Водители Мерзликин В.Р. и Буценек Я.И. не были вписаны в полис ОСАГО.

    Крупнову В.И. 30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 111900 рублей по страховому акту № от 27.05.2022.

     Буценек Я.И. 03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 17281,60 руб. по страховому акту № от 02.06.2022., а всего в общей сумме 129181,6 руб. (111900,00 руб. + 17281,60 руб.).

     Поскольку Мерзликин В.Р. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

      В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

      Согласно заключения эксперта № 2а от 24.05.2023 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Мерзликин В.Р. должен был в момент начала выезда автомобиля Лада на полосу встречного движения, то есть в момент возникновения опасности принять меры к полной остановки своего автомобиля. А водитель Буценек Я.И. не должна была выполнять маневр левого поворота, имея объективную возможность обнаружить, обгоняющий ее автомобиль, другое транспортное средство.

Только действия водителя Буценек Я.И. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

В предлагаемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мерзликин В.Р. должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 10.1, 11.1, а водитель Буценек Я.И. требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

    Заключение эксперта, по мнению суда, объективно, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих их недостоверность, либо ставящих под сомнение эти выводы, судом не установлено.

     Доказательств того, что действия Мерзликина В.Р. находятся в причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> повреждениями не представлено и в судебном заседании не установлено.

     Вина Мерзликина В.В. в указанном ДТП не установлена.

      Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

      Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

        ░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6818 №, ░░░░░ 20.11.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

31 ░░░░ 2023 ░.

                             ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░