Решение по делу № 2-4116/2024 от 03.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                                                                 г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозРеализация» к Плешивенковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. была принята на работу в ООО «ХозРеализация» на должность <данные изъяты> «Верес», расположенного в ТЦ «Куб» по адресу: <адрес>, <адрес>, цокольный этаж. ДД.ММ.ГГГГ с Плешивенковой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, находящихся на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>.

В тот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Плешивенковой Н.А. входило <данные изъяты>

При составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год были выявлены расхождения между данными системы «Такском» и фактическими данными учетной программы 1С. Весной 2023 года в ООО «Хозреализации» стало заметно не хватать денежных средств из выручки магазина для расчетов с поставщиками. В июне 2023 года ответчик призналась, что на протяжении 2022-2023 гг. она вносила недостоверные сведения о размере ежедневной выручки в учетную программу 1-С, занижала размер выручки, ежедневно недосдавала часть выручки на расчетный счет ООО «ХозРеализация» и присваивала несданную часть выручки себе, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала чистосердечное признание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации кассы магазина. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации кассы была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 754 719,68 рублей, образовавшуюся за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи был установлен путем подсчета и сопоставления размера выручки за указанный период по данным Z-отчетов кассовых аппаратов магазина и по данным учетной программы 1-С, заполненной                    ответчиком. Плешивенкова Н.А. участвовала в данной инвентаризации, по факту выявленной недостачи она написала ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в которой признала свою вину в образовании недостачи. Причастность иных сотрудников магазина к образованию недостачи установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. дала руководителю Общества письменное обязательства о добровольном возмещении ущерба в сумме                       1 754 719 рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 754 719,68 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. вернула Обществу часть похищенных денег в размере                           1 000 000 рублей. Также руководителем Общества было принято решение провести инвентаризацию кассы за остальной период работы Плешивенковой Н.А. в магазине, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации кассы за вышеуказанный период была выявлена недостача в размере 329 982 рубля 66 копеек. Размер недостачи был установлен путем подсчета и сопоставления размера выручки за указанный период по данным Z-отчетовкассовых аппаратов магазина и по данным учетной программы                  1-С, заполненой Плешивенковой Н.А. Плешивенкова Н.А. участвовала в данной инвентаризации, однако отказалась от подписания акта инвентаризации и от дачи объяснений, о чем был составлен акт. В тот же день руководителем Общества была создана комиссия для проведения проверки по факту выявленной недостачи, установления размера причиненного ущерба и при чин его возникновения. У всех сотрудников магазина были истребованы объяснения по факту недостачи денежных средств. Из их объяснений следовало, что в инвентаризируемый период старшие продавцы магазина ежедневно по окончании работы магазина снимали с двух кассовых аппаратов Z-отчеты с данными о поступивших в кассу денежных средствах за рабочий день, забирали из касс наличные деньги, помещали Z-отчеты и денежные средства в пакет, который убирали в сейф, находившейся в кабинете Плешивенковой Н.А.            Плешивенкова Н.А. каждое утро перед началом работы магазина сверяла данные Z-отчетов и наличие денежных средств, находящихся в пакете с ежедневной выручкой с касс за прошлую смену. Какие-либо денежные средства из сейфа, находящегося в кабинете Плешивенковой Н.А., сотрудники магазина не брали. За весь инвентаризуемый период от Плешивенковой Н.А. ни разу не поступало претензий к сотрудникам магазина о несовпадении сведений из Z-отчетов сналичными денежными средствами. В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по той же причине и тем же способом, что и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плешивенкова Н.А. вносила недостоверные сведения о размере ежедневной выручки в учетную программу 1-С, занижала размер выручки, ежедневно недосдавала часть выручки на расчетный счет ООО «ХозРеализация» и присваивала несданную часть выручки себе. Причастность иных сотрудников магазина к образованию недостачи не установлена. Лицом, ответственным за возникновение недостачи и причинении ущерба обществу была признана Плешивенкова Н.А. Результаты проверки были зафиксированы в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. После установления причастности Плешивенковой Н.А. к образованию недостачи у нее повторно были истребованы объяснения по факту совершения виновных действий, повлекших образование недостачи, однако ответчица отказалась от дачи объяснений и подписании каких либо документов. Об отказе Плешивенковой Н.А. от дачи объяснений были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. была уволена из ООО «ХозРеализация» по п.7 ч1ст 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Плешивенковой Н.А. в пользу ООО «ХозРеализация» материальный ущерб в сумме 1 084 702 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 623 рубля 51 копейку.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «ХозРеализация» и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Плешивенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плешивенкова Н.А. была принята на работу в ООО «ХозРеализация» на должность <данные изъяты> «Верес», расположенного в ТЦ «Куб» по адресу: <адрес>, цокольный этаж и с ней был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №                      (том 1 л.д. 21) и трудовым договором ( том 1 л.д. 22-24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Плешивенковой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, находящихся на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора магазина (том 1 л.д 26 - 29).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Плешивенковой Н.А. входило <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции администратора, <данные изъяты> (л.д.28).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. уволена из ООО «ХозРеализация» по п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (том 1 л.д. 219).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от 24. 08.2023 года об увольнении Плешивенковой Н.А. внесены изменения : Изложить основание прекращение трудового договора в следующей редакции: « совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Плешивенковой Н.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, формулировка увольнения изменена на «собственное желание», что подтверждается копией решения суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «ХозРеализация»                           ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы по факту возможного присвоения и растраты денежных средств администратором                Плешивенковой Е.А. в размере 1 754 719 рублей 68 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плешивенковой Н.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 230-233).

Обращаясь в суд, ООО «ХозРеализация» указало, что по результатам инвентаризации недостачи денежных средств ООО «ХозРенализации», проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача денежных средств и установлено, что <данные изъяты> Плешивенковой Н.А. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, что повлекло причинение ущерба в размере 1 084 702 рубля 34 копейки, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ХозРеализация» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия ответчика, с которой работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО «ХозРеализация» ущербом; степень ее вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Плешивенковой Н.А. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. написала чистосердечное признание (том 1 л.д. 125), в котором указала, что брала денежные средства из кассы магазина.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ФИО12 и бухгалтера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для проведение инвентаризации денежных средств кассе магазина «Верес» ТЦ «КУБ» (том 1 л.д. 31).

Согласно акта инвентаризации кассы ООО «ХозРеализация» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации кассы была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 754 719, 68 рублей.

Установлено, что размер недостачи был установлен путем подсчета и сопоставления размера выручки за указанный период по данным Z-отчетов кассовых аппаратов магазина и по данным учетной программы 1-С, заполненной Плешивенковой Н.А.                                                   (том 1 л.д. 33-123). Плешивенкова Н.А. участвовала в данной инвентаризации, по факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ у нее отобраны объяснения (том 1 л.д. 126).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. возвратила                                    ООО «ХозРеализация» часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ( том 1 л.д. 128).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе генерального директора Харитонова Е.А. и бухгалтера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, бухгалтера ФИО6 для проведение инвентаризации денежных средств кассе магазина «Верес» ТЦ «КУБ» (том 1 л.д. 134).

Согласно акта инвентаризации кассы ООО «ХозРеализация» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация за период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приема Плешивенковой Н.А. на работу и по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации кассы за вышеуказанный период выявлена недостача в размере 329 982 рубля 66 копеек. Размер недостачи установлен путем подсчета и сопоставления размера выручки за указанный период по данным Z-отчетов кассовых аппаратов магазина и по данным учетной программы 1-С, заполненной Плешивенковой Н.А. (том 1 л.д. 137-213).

Плешивенкова Н.А. участвовала в данной инвентаризации, однако отказалась от подписания акта инвентаризации и от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 214).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе генерального директора ФИО12, бухгалтера (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7, администратора ФИО8 для расследования факта причинения ущерба работодателю, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку причин возникновения ущерба с установлением его размера. В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плешивенкова Н.А. вносила недостоверные сведения о размере ежедневной выручки в учетную программу 1-С, занижала размер выручки, ежедневно недосдавала часть выручки на расчетный счет ООО «ХозРеализация» и присваивала несданную часть выручки себе. Сумма ущерба составила 329 982 рубля 66 копеек. Лицом, ответственным за возникновение недостачи и причинении ущерба обществу признана Плешивенкова Н.А., что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216).

После установления причастности Плешивенковой Н.А. к образованию недостачи у нее повторно были истребованы объяснения по факту совершения виновных действий, повлекших образование недостачи, однако ответчик отказалась от дачи объяснений и подписании каких - либо документов. Об отказе Плешивенковой Н.А. от дачи объяснений были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-218).

Учитывая вышеизложенное и анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, а именно: в материалы дела не представлены первичные документы. на основании которых проводились инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ясно на основании каких сведений были проведены вышеуказанные инвентаризации и достаточно ли было документов для их проведения Кроме того, приобщенные в дело акты инвентаризации не содержат ссылки на внесенные в программу 1С приходные и расходные ордера и суммы, которые в них указывала Плешивенкова Н.А., в связи с чем невозможно проверить соответствие сумм, указанных в актах инвентаризации и сумм, указываемых ответчиком в первичной документации, а также сумм, указываемых кассирами при оформлении чеков и Z-отчетов.

Кроме того, суд также учитывает нарушение установленного порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные требования не были соблюдены.

Судом установлено, что при приеме на работу Плешивенковой Н.А. работодатель не зафиксировал остаток денежных средств, а также имущество, какое было передано ответчику, инвентаризация с участием Плешивенковой Н.А. на начало её работы в данной организации не проводилась, следовательно не доказано, что недостача возникла именно в те периоды на которые ссылается истец.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 (том 2л.д. 36 об-37) пояснила в судебном заседании, что с 2017 года по сентябрь 2023 года работала в ООО «ХозРеализация в качестве оператора, ответчик Плешивенкова Н.А. работала <данные изъяты> в указанной организации, за все время работы при ней инвентаризация не проводилась.

Свидетель ФИО1 (том 2 л.д. 210) в судебном заседании пояснил, что инвентаризацию не оформляли при приеме на работу ответчика. При приеме на работу денежная инвентаризация не проводилась.

Также суд считает, что инвентаризация денежных средств ООО «ХозРеализация»                  от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением п.2.4. Методических указаний, а именно отсутствуют расписка Плешивенковой Н.А., как материально- ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество и денежные средства сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, согласно представленного в дело материала проверки КУСП №                 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется договор № о предоставлении бухгалтерских услуг                  от ДД.ММ.ГГГГ, у бухгалтера ФИО2 не было полномочий на проведение инвентаризации.

А также, как следует из показаний свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 209) и пояснений представителя истца, при проведении инвентаризаций сейф не опечатывался, денежные средства из него не изымались и не пересчитывались, акт инвентаризации был составлен в свободной форме и наличие остатка в кассе в размере 5 000 рублей не был отражен в акте инвентаризации (том 2 л.д.47).

Данные обстоятельства препятствуют установлению возникновения у работодателя прямого ущерба именно в период осуществления трудовой функции ответчиком Плешивенковой Н.А.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований работодатель ссылается на заключение с работником договора полной индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Хоз.Реализация» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом с лицами указанными в приложении № Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Заключение одновременно двух договоров возможно, если в рамках одной должности сотрудник осуществляет несколько видов деятельности, по каждой из которых можно разграничить ответственность. Поскольку в должностных обязанностях Администратора магазина не была зафиксирована обязанность по выполнению операций с денежными средствами, а только зафиксированы общие обязанности для неопределенного круга сотрудников, следовательно, заключение договора об индивидуальной материальной ответственности недопустимо.

В материалах дела не представлены договора о коллективной материальной ответственности.

Как пояснил свидетель ФИО12 генеральный директор ООО «ХозРеализация» данные договора с работниками не заключались.

Истцом в материалы дела представлены штатные расписания (л.д. 50-64 том 2), где в штате по трудовым договорам не было трудоустроено не одного кассира, несмотря на наличие двух кассовых аппаратов.

При таких обстоятельствах с достоверностью установить о том, кто обслуживал кассы не представляется возможным, поскольку истцом не представлено указаны сведений.

Кроме того, судом установлено, что с частью сотрудников, которые согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются материально ответственными лицами, с которыми должны заключаться трудовые договора, были заключены гражданско-правовые договора (договор подряда), а именно ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сортировку и выдачу товара (л.д. 107 том 2), а фактически старшего продавца, ФИО4 договор подряда на сортировку и выдачу товара, закрытие смены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 том 2), а фактически старшего продавца. Такие сотрудники не несут материальной ответственности, поскольку Положения трудового законодательства о материальной ответственности распространяются только на трудовые отношения (ч.1 ст. 11 ТК РФ), следовательно вменять ответственность за недостачу данным лицам невозможно.

Кроме того, в период работы Плешивенковой Н.А., в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО3 (л.д. 55-64том 2 ), которая выполняла иные должностные обязанности, находясь в той же должности, что и Плешивенкова Н.А., что подтверждается должностной инструкцией администратора ФИО3 ( том 2 л.д.109-112).

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-6058 «О составлении, содержании, принятии, изменении и отмене должностных инструкций работодателем», работники и выполняющие работу по одной должности должны выполнять одинаковые трудовые функции и получать равную оплату труда за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах, должностная инструкция по должности администратора не может предусматривать разные обязанности, что следует из ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО12 (том 2 л.д.209об-210) доступ к программе 1С кроме администратора имели старшие продавцы, с одним из них был заключен договор о полной материальной ответственности, с другим договор подряда Ключ от сейфа также передавался старшему продавцу, вечером администратора не было в магазине. Они вечером убирали в сейф выручку.

Таким образом, заключение с ответчиком Плещивенковой Н.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности при невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, не соответствует требованиям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ответственность за соблюдение законодательных норм, контроль за кадрами, согласно п 2.7- 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82) в спорный период были возложены на генерального директора ООО «ХозРеализация» и его единственного учредителя (том 2л.д. 74) ФИО12

Из имеющихся в деле материалов следует, что со стороны руководства не осуществлялся должный контроль за материальными ценностями организации, инвентаризации денежных средстве не производились должным образом, не осуществлялась сверка отчетов.

Рассматривая «чистосердечное признание в совершении кражи денежных средств из выручки ООО «ХозРеализация» ответчика Плешивенковой Н.А (том 1 л.д.125), суд считает, что оно не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям:

Это признание написано ДД.ММ.ГГГГ и в нем имеется ссылка на инвентаризацию кассы, хотя сама инвентаризация была проведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ и суммы указанные в данном признании не соответствовали действительности.

Рассматривая позицию представителя ответчика, что на Плешивенкову Н.А. оказывалось давление при написании» чистосердечного признания» суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в кабинет пришли директора, которые сидели в кабинете с ней долго. Никто к ним не заходил, после чего Н.А. вышла в слезах и сказала, что написала расписку, и о том что её обвиняют в краже денег. Она плакала, сказала, что взяла всю вину на себя, как руководитель. Она возмещала сумму добровольно, так как директора заставили её взять кредит (том 2 л. д. 36 об).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что попросил Плешивенкову Н.А. написать признание, для того, чтобы зафиксировать хищение, она сама писала признание (л.д. 209 том 2)

Свидетель ФИО13 пояснил, что что знает ФИО12 20 лет, он являются друзьями, обслуживаются у одного бухгалтера- Зайцевой. ФИО13 присутствовал при разговоре Плешивенковой Н.А. и ФИО12. Сам с ней не разговаривал, просто присутствовал, указал что давление на неё не оказывалось, разговор длился около 2-3 часов, ругани, скандала не было. ФИО12 попросил Плешивенкову Н.А. написать чистосердечное признание. Первоначально Плешивенкова Н.А. признала вину и согласилась написать расписку, потом отказалась.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что                            Плешивенкова Н.А. не собиралась писать чистосердечное признание, что сделала она это по просьбе генеральный директор ФИО12, что подтверждает фактическое оказание давления на работника со стороны директора.

Бремя доказывания причинение работником ущерба возлагается на работодателя, в связи с чем именно ООО «ХозРеализация» необходимо было представитель достоверные и допустимые доказательства, что работодатель передал Плешивенковой Н.А. на ответственное хранение товарно-материальные ценности, хранящихся в обособленном подразделении ООО «ХозРеализация».

Между тем, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств работодателем не представлено.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба Плешивенковой Н.А. работодатель ООО «ХозРеализация» должным образом провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения,

В такой ситуации суд полагает, что работодателем не был надлежащим образом установлен размер ущерба, причиненного работником в период исполнения возложенных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХозРеализация» к Плешивенковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                               п/п                                                    М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                           М.С. Середенко