Решение по делу № 22К-2215/2020 от 04.08.2020

№ 3/1-80/2020 Судья 1-й инстанции: Горбов Б.В.

№ 22К-2215/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

обвиняемого - Затолочного <данные изъяты>

защитника - адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Затолочного <данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 21 августа 2020 года

Затолочному <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Украины, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> проживающему по адресу: <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Затолочного <данные изъяты>. и его защитника – адвоката Тимофеева В.О. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялта подполковник полиции Дементьева О.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Затолочному <данные изъяты> сроком на 29 суток, а именно до 21 августа 2020 года, обосновывая свое ходатайство тем, что Затолочный <данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

По заявленному ходатайству 25 июля 2020 года Ялтинским городским Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, защитник-адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Затолочного <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду явной несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд не сделал ссылку на конкретные сведения, указывающие на причастность Затолочного <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению, а ограничился лишь ссылкой на протоколы следственных действий, не раскрывая их содержания и не исследуя их должным образом. Так, в постановлении суд делает ссылку на протокол допроса свидетеля <данные изъяты> согласно которому последний якобы дал показания о том, что ему рассказали о том, что Затолочный <данные изъяты> и иные лица причастны к совершению преступления. В протоколе допроса указанного свидетеля отсутствуют сведения о том, что преступление совершил конкретно Затолочный <данные изъяты> Кроме того, судом сделана ссылка на заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которого на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия бейсболке имеются следы ДНК Затолочного <данные изъяты>, при этом, в ходе судебного заседания стороной защиты приобщена копия заключения эксперта <данные изъяты>, согласно которой на указанной бейсболке обнаружены следы ДНК, принадлежащие иному лицу, а именно <данные изъяты> что делает несостоятельной ссылку суда на указанные доказательства, как на доказательства причастности Затолочного <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему преступления. В решении суда отсутствуют сведения о том, что заключение эксперта <данные изъяты> года предоставлено стороной защиты на обозрение суду, а также сведения о том, что указанное доказательство судом исследовалось и принято во внимание при вынесении решения. Кроме этого, суд вообще не рассматривал вопрос о применении в отношении Затолочного <данные изъяты>. иной, более мягкой меры пресечения, также не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости применения именно в виде заключения под стражу. Отмечает также, что в решении суда применена уже не действующая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Со ссылкой на указанное Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года считает необоснованным утверждение органа предварительного следствия и суда о том, что поскольку Затолочный <данные изъяты> не работает, не имеет легального источника дохода, осознавая тяжесть преступления, может скрыться от предварительного следствия и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью. При этом, у Затолочного <данные изъяты> имеются такие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетних детей, он женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ялта, проживает совместно с семьей, является уроженцем г. Ялта, постоянно проживает в Ялте, имеет стойкие социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Одна лишь тяжесть преступления не может служить единственным обстоятельством, принимаемым судом во внимание. Суду не было предоставлено доказательств намерений обвиняемого препятствовать предварительному следствию, кроме того, осведомленность обвиняемого о данных свидетелей и потерпевших не может свидетельствовать о намерениях оказать воздействие на них. Мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Затолочного <данные изъяты> и беспрепятственность проведения предварительного следствия, поскольку суд, принимая решение о домашнем аресте, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, может подвергнуть обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Апеллянт отмечает отдельно, что в своем решении суд первой инстанции указывает, что Затолочный <данные изъяты> и его защитник просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, данное указанное ходатайство судом рассмотрено не было, не мотивирован отказ в его удовлетворении, разрешение данного ходатайства не нашло отражения в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Производство по указанному уголовному делу приостанавливалось, последний раз 27 июня 2020 года.

21 июля 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено на месяц, до 21 августа 2020 года.

23 июля 2020 года Затолочный <данные изъяты> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года Затолочному <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования Затолочный <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении Затолочного <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, как о том просила защита, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Затолочному <данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного ходатайства старшего следователя Дементьевой О.И., согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Затолочному <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, представленные копии материалов уголовного дела содержат сведения о причастности Затолочного <данные изъяты>. к совершению преступления, в том числе показания потерпевших, протокол осмотра и заключением эксперта, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания Затолочному <данные изъяты> иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания Затолочному <данные изъяты> меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В частности, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение в браке, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г. Ялта, проживание совместно с семьей, постоянное проживание в г. Ялте, наличие стойких социальных связей, отсутствие судимости, не могут служить поводом к признанию постановления суда от 25 июля 2020 года незаконным.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Затолочного <данные изъяты>. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Затолочного <данные изъяты> могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Неточное изложение судом названия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения не является и на законность обжалуемого постановления не влияет.

Доводы защиты о нерассмотрении судом возможности применения иной меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Затолочного <данные изъяты>. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершение которого обвиняется Затолочный <данные изъяты> относящегося к преступлениям против собственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении Затолочного <данные изъяты> меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовала защита.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Затолочного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 21 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко