Решение по делу № 22-4143/2024 от 17.09.2024

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-4143/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора Моисеева Д.С.,

осуждённого Пархоменко В.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Князевой А.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, в соответствии с которым

Пархоменко В.С., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбывания наказания и времени его зачёта.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Пархоменко В.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Князеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моисеева Д.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Пархоменко В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пархоменко В.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Пархоменко В.С., защитник – адвокат Князева А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Пархоменко В.С. в совершении преступления, и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Пархоменко В.С. в ходе предварительного и судебного следствий вину признал полностью, им была написана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также страдает хроническим заболеванием. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Князевой А.В. – помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Белякова И.М. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20.08.2024 года в отношении Пархоменко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Пархоменко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Пархоменко В.С., показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заключении судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Пархоменко В.С. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пархоменко В.С. и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Князевой А.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Пархоменко В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется отрицательно <.......>, по месту работы положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пархоменко В.С. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко В.С., судом не установлено.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных об его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Пархоменко В.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного Пархоменко В.С. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе стороной защиты, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Пархоменко В.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Пархоменко В.С. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года в отношении Пархоменко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Князевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>