Решение по делу № 2-1809/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1809/2021

Поступило в суд «10» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» июля 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    С участием прокурора    Закировой Г.М.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гончарова А. Ф., Гончаровой А. В. к Щукину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Щукину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № (154) под управлением ответчика Щукина В.С. и Н. С., г/н № №) под управлением Гончарова А.Ф. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Щукин В.С., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 420 682,34 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 202 100 рублей, стоимость годных остатков № рублей. Кроме этого, Гончаровой А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Гончарова А.Ф. сумму ущерба причиненного имуществу в размере 192 230 рублей, судебные расходы 9 545 рублей, в пользу Гончаровой А.В. расходы на лечение 7 223 рубля, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Истец Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании истец Гончаров А.Ф., представитель истцов по доверенности Лазовик М.Е. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу Гончарова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 154 040 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба и оплате госпошлины в сумме 9545 рублей, взыскать в пользу Гончаровой А.В. расходы на лечение в сумме 7223 рубля, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Ответчику Щукин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением Щукина В.С., Н. С. г/н № под управлением Гончарова А.Ф., Н. <данные изъяты> г/н № под управлением Григорова А.Н. (л.д.20-22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Щукин В.С. управляя а/м <данные изъяты> № г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и на пересечении с ул.<адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью) в результате чего совершил столкновение с а/м Н. С., г/н № под управлением Гончарова А.Ф., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.мира. После чего произошло столкновение а/м Н. С. г/е № с автомобилем Н. <данные изъяты> г/н № под управлением Григорова А.Н., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения пострадал пассажир а/м Н. Санни Ч. А. В., которой согласно заключения эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признании водитель Щукин В. С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,26).

Гражданская ответственность водителя Щукина В.С. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Н. С. г/н № принадлежит на праве собственности Гончарову А.Ф. ( л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров А. Ф. и Чеботарева А. В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Гончарова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Гончарову А.Ф. получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-69) величина стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 420 682,34 рубля, величина рыночной стоимости № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу Гончарову А.Ф.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ (л.д.131-141) рыночная стоимость автомобиля Н. С. г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 193 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. С. г/н № без учета износа составляла 391 000 рублей, с учетом износа 125 000 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.6.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения сохранности автомобиля на время рассмотрения дела истец Гончаров А.Ф. воспользовался услугами платной стоянки автомобилей. Согласно квитанции № истцом оплачено за хранение автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. услуги в сумме 29 040 рублей (л.д.70).

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены вышеназванные убытки в виде оплаты услуг автостоянки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ответчика истцу Гончаровой А.В. причинен легкий вред здоровью.

Как установление в постановлении судьи <данные изъяты> г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Гончаровой А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Расходы на лечение истца Гончаровой А.В. в сумме 7 223 рубля подтверждаются медицинскими и платежными документами (л.д.71-77,99-102,113-116).

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98) в Стандарт медицинской помощи больным с рубцовыми состояниями и фиброзом кожи, келоидным рубцом утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № не включена лазерная коррекция рубца. В рамках Территориальной программы ОМС предоставляется хирургическое иссечение (скальпелем) атрофического рубца кожи при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Ответчик Щукин В.С. исковые требования о взыскании с него в пользу Гончаровой А.В. расходов на лечение в сумме 7223 рубля признал в полном объеме (л.д.121), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истицы, вину ответчика в нарушении 6.2,6.13 ПДД РФ, поведение ответчика, характер действий ответчика, его трудоспособность, объем и характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом Гончаровой А.В. легкого вреда здоровью, молодой возраст потерпевшей, длительность лечения, последствия полученных травм, локализация травм на лице потерпевшей, образование рубцов с необходимостью их коррекции, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гончаровой А.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает явно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования ИП Птицын А.А. в размере 4500 рублей (л.д.31,32), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Истцом Гончаровым А.Ф. также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5), указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Щукина В.С. как на лицо с чьей стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 16940 рублей (л.д.128).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, решение суда состоялось в пользу истцов, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А. Ф. удовлетворить.

Исковые требования Гончаровой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гончарова А. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 29 040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045 рублей, всего взыскать 163 585 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Щукина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гончаровой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 7 223 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, всего взыскать 87 223 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Щукина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1809/2021 (54RS0005-01-2021-000977-95) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 28.07.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-