Решение по делу № 33-137/2020 от 11.12.2019

Судья Малыгин П.А. №33-137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по иску Ж.А.В. к С.П.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что с 2015 года владел гаражным боксом № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «(...)», в этот период он произвел улучшения бокса, его затраты на строительно-монтажные работы в размере 61 474 руб. подтверждаются заключением специалиста. Поскольку судебным решением от 21 мая 2019 года за С.П.А. было признано право собственности на данный гаражный бокс, имущество истребовано из владения истца, истец просил взыскать с С.П.А. неосновательное обогащение в сумме 61 474 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 2044 руб., расходы на оценку стоимости спорного имущества в размере 9270 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «(...)» (далее - ПК «(...)»).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением Ж.А.В. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Т.К.Ю., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что спорный гаражный бокс находился во владении Ж.А.В. с 25 февраля 2015 года. В этот период он осуществил очистку бокса и прилегающей территории от мусора, отсыпку территории перед въездом в гаражный бокс, ремонт кровли, установку металлических ворот и козырька. Указанные работы проводились совместно с владельцами гаражных боксов № и №, денежные средства за произведенный работы передавались исполнителям через владельцев указанных гаражей, поэтому у истца не осталось платежных документов.

Полагает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенный ремонт, а также стоимость такого ремонта, в том числе: показания свидетелей (также и опрошенных в рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом гражданских дел №, №, №, №), фотографиями и видеозаписью, на которых видно, что в настоящее время на гаражном боксе № установлены ворота с врезным замком, идентичные воротам, установленным в гаражных боксах № и №.

Суд не принял указанные доказательства, мотивируя свой отказ лишь отсутствием заключенных договоров на оказание строительных работ и работ по установке дверей и козырька. При этом суд не учел пояснения истца и его свидетелей, что гаражные боксы находились в неудовлетворительном состоянии, за ними не осуществлялся уход с момента их постройки в 1995 году и до 2013-2014 годов. Показания опрошенных свидетелей сводятся к тому, что ремонт был необходим, крыши были «провалены», ворота отсутствовали, территория гаражного кооператива была захламлена. Ни кооператив «(...)», ни иные лица не заявляли прав на компенсацию ремонтных работ, работ по благоустройству и установке ворот и козырьков. Судом в полном объеме не дана оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что настоящий спор не является единственным в ГСК «(...)» и ГСК «(...)». Осуществленный в боксах ремонт и благоустройство территории обнаруживались предыдущими членами кооперативов спустя 2-3 года, что подтверждает их недобросовестное владение имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель С.А.Б., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса

Судом установлено, что 05 марта 1996 года администрацией г. Петрозаводска было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «(...)» в составе 100 членов по адресу: (.....), 4 км. В последующем общество было реорганизовано путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом.

С.П.А. являлся членом ПК «(...)» ему принадлежал бокс №.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием пайщиков Кооператива из состава кооператива исключены отдельные его члены, в том числе, член кооператива, за которым был закреплен гаражный бокс №. Гаражный бокс № был передан Ж.А.В.

Решением Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года (дело №) удовлетворен иск С.П.А. к ПК «(...)», Ж.А.В., указанное решение общего собрания пайщиков ПК «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ признано недействительным, признано право собственности С.П.А. на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «(...)» по адресу: (.....), 4 км. Указанный гаражный бокс истребован из незаконного владения Ж.А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период, когда он являлся владельцем гаражного бокса №, он понес расходы по его содержанию улучшению, указанные расходы подтверждаются представленным им заключением специалиста ООО «Экоцентр» от ХХ.ХХ.ХХ.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и норм процессуального права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку право собственности С.П.А. на гаражный бокс 61 подтверждено вступившим в законную силу указанным выше судебным решением, юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, является выполнение Ж.А.В. конкретных работ по улучшению гаражного бокса, №, их объем и соответствующие затраты.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей, фото и видео материалы, пришел к выводу, что эти доказательства не являются достаточными и достоверными в подтверждение того, что Ж.А.В. были выполнены заявленные им работы по электроснабжению гаража, ремонту крыши, установке металлических ворот и козырька перед входом, отсыпке гравием площадки перед гаражом. При этом судом не было принято во внимание заключение специалиста о стоимости заявленных истцом работ, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства фактического состояния гаража на момент его передачи Ж.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по гаражу проводились им совместно с владельцами гаражей № и №, а денежные средства передавались через владельца соседнего бокса. То обстоятельство, что на гараже № установлены ворота с врезным замком, идентичные воротам, установленным на гаражных боксах № и №, само по себе не свидетельствует о том, что ворота на гараже № установлены Ж.А.В.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе истца на пояснения С.П.А., которые он давал в ходе рассмотрения гражданских дел №, №, также на материалы гражданских дел №, №, №, №. Судом первой инстанции материалы этих гражданских дел не обозревались и не исследовались, поскольку соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.

Не являются основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований ссылки истца на то обстоятельство, что сам С.П.А. не представил доказательства, что именно он нес расходы на установку новых ворот, также путался в своих пояснениях относительно произведенных им работ. Бремя доказывания по настоящему спору возложено на Ж.А.В., между тем истец не реализовал свои права на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Не влияют на постановленный судебный акт доводы жалобы истца о том, что ранее С.П.А. заявлял свои права на гаражный бокс №, учитывая, что право собственности ответчика на гаражный бокс № подтверждено судебным решением.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о неверной оценке судом показаний свидетелей со стороны ответчика: П.С.М. и Ф.В.Е., поскольку все доказательства по делу оценены судом в совокупности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № по аналогичному иску Д.В.А. к П.А.П., в которых отражены показания допрошенных в качестве свидетелей владельцев иных гаражей К.М.И. (гараж №), К.Е.Г. (гараж №), Б.Г.И. (гараж №), Г.А.А. (гараж №), Е.В.В. (гараж №), М.В.В.(гараж №), В.В.М. (гараж №). Указанные свидетели, давая показания по гражданскому делу № в отношении гаражного бокса № и отвечая на вопросы участников процесса, рассказывали в целом о ненадлежащем состоянии гаражей, которые нуждались в восстановлении, конкретно в отношении гаража 61 какие-либо показания они не давали. Представленные в материалы дела фото и видео материалы также не содержат сведения о гараже №.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи