Решение по делу № 5-4144/2021 от 28.07.2021

Дело № ...

Постановление

г. Сыктывкар                                 28 июля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Моисеев М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колцуна В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Колцуна ...

УСТАНОВИЛ:

Колцун В.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

... в 10 час 15 минут Колцун В.С., находясь в квартире по адресу: ..., при задержании по КУСП ... от ... пытался убежать, хватался руками за форменную одежду и пытался оттолкнуть, на неоднократные законные требования сотрудника ответил отказом.

В судебном заседании Колцун В.С. признал частично вину в совершении административного правонарушения, указав, что взял денежные средства из сейфа в парикмахерской с разрешения матери, при этом мать спросонья не разобралась в произошедшем и заявила в полицию. Считает, что не имелось оснований для подозрения его в совершении хищения, поскольку он имел право на заработанные им денежные средства. К нему в квартиру по данному факту прибыли сотрудники полиции. Он вышел из квартиры с сотрудниками полиции добровольно, после чего хотел вернуться в квартиру для того, чтобы взять теплую одежду, что было расценено как попытка скрыться, однако никакого сопротивления и воспрепятствования он оказывать не пытался. В отделе полиции он сказал, что без присутствия понятых ничего не будет из карманов доставать, что привело к тому, что сотрудники полиции положили его на стол и стали принудительно досматривать. Опасался, что ему сотрудники полиции что – либо подкинут. Считает действия сотрудников полиции неправомерными, расценивает как превышение должностных полномочий.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Колцуна В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

В частности, выпиской из КУСП (согласно которой ... в 09:18 с номера телефона ... Е.А. поступило заявление о том, что сын украл ключи с работы и деньги; сообщение зарегистрировано в КУСП за номером ...; по сообщению направлены: УУП ..., ОУР ..., следователь ..., эксперт ...); рапортом начальника отделения ОУР ... А.В. (о том, что осуществлял работу по заявлению ... Е.А. о хищении денежных средств из сейфа в размере 3000 рублей, при этом было установлено, что деньги взял Колцун В.С., которому по его просьбе было предоставлено служебное удостоверение и объяснена цель визита. При доставлении Колцуна В.С. в дежурную часть для разбирательства, последний оказал сопротивление, а именно размахивал руками, пытался убежать, хватался за одежду и пытался оттолкнуть, на что Колцуну В.С. делалось замечание и предоставлялось время и возможность для выполнения законных требований. К Колцуну В.С. была применена физическая сила и спецсредства - наручники), протоколом об административном правонарушении СР № ... (в котором отражены сведения, аналогичные указанным в рапорте оперуполномоченного); рапортом сотрудника ОБППСП ... А.С. (согласно которому по сообщению о преступлении в отдел полиции был доставлен Колцун В.С.), протоколом об административном правонарушении СР № ... (в котором отражены сведения, аналогичные указанным в рапорте полицейского).

Оснований не доверять сведениям в рапортах и протоколах об административном правонарушении, которые изложены сотрудниками полиции, не имеется. Этими доказательствами подтверждается оказание Колцуном В.С. воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Непризнание Колцуном В.С. вины суд признает способом защиты от обвинения.

    Представленными материалами подтверждается факт поступления в отдел полиции сообщения о преступлении – хищении принадлежащих ... Е.А. денежных средств в размере 3000 рублей. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права, в том числе вызывать граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Аналогичные полномочия также закреплены положениями ст. 91 и 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения; вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление).

Таким образом, судья усматривает наличие законных оснований для принятия решения о доставлении Колцуна В.С. в отдел полиции по имеющемуся подозрению в хищении денежных средств, а также обоснованными выводы оперуполномоченного, что действия Колцуна В.С. в квартире были восприняты как попытка скрыться, то есть как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Данное деяние совершено Колцуном В.С. умышленно. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Колцуна В.С. о том, что его личный досмотр (личный обыск) в отделе полиции должны были осуществляться в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) одного пола, что следует как из пункта 9 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», так и требований ст. 93, 184 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что до осуществления досмотра (личного обыска) к производству следственного действия были привлечены двое незаинтересованных лиц (понятых) того же пола, а также был составлен соответствующий протокол. В этой связи, при отсутствии в материалах сведений о неукоснительном соблюдении сотрудниками полиции требований закона в 10 час 35 минут в комнате доставленных дежурной части УМВД ... по адресу: ... при осуществлении личного досмотра (личного обыска) Колцуна В.С., суд находит неподтвержденными доводы о том, что Колцун В.С. в данной части совершил административное правонарушение - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При назначении Колцуну В.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность
Колцуна В.С., судья признает ....

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Колцуна В.С., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (...).

На основании изложенного, а также учитывая данные о личности Колцуна В.С., суд полагает необходимым назначить Колцуну В.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колцуна ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Срок наказания исчислять с 10 часов 30 минут ....

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                      М.С. Моисеев