Решение по делу № 33-757/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-757 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гончарова С.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 сентября 2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Гончаровым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 742311,77 рублей под 21% годовых, сроком до 07 сентября 2019 года включительно. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 03 сентября 2018 года сумма задолженности заемщика Гончарова С.А. перед банком составила 502211,23 рубля, из которых: 448959,01 рубль - основной долг; 53252,22 рубля - начисленные проценты. Требование банка, направленное в адрес ответчика по почте об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнено Гончаровым С.А. до настоящего времени.

В связи с указанным ПАО «РОСБАНК» просило взыскать с Гончарова С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 502211,23 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 8222,11 рублей.

Гончаров С.А. обратился со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, ссылаясь на то, что одним из условий заключения с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора № и предоставления денежных средств было одновременное и обязательное заключение договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», куда без его (Гончарова С.А.) согласия была переведена страховая премия в размере 42311,77 рублей, чем были нарушены права заемщика, как потребителя банковских и страховых услуг. Никаких заявлений на страхование жизни и здоровья он (Гончаров С.А.) не писал, с правилами страхования его не знакомили, намерений застраховать свою жизнь он (Гончаров С.А.) не имел. Полагает, что услуга страхования была ему навязана. Просил признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщика и здоровья заемщика кредита № № от 07 сентября 2016 года, заключенный между ним, Гончаровым С.А., и СК ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», обязав ответчика по встречным исковым требованиям возвратить страховую премию в размере 42311,77 рублей на счет №, открытый Гончарову С.А. ПАО «РОСБАНК»; удовлетворение указанных требований направить к зачету первоначального требования Банка; в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания 42311,77 рублей.

Представитель истца-ответчика - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» извещалось в установленном законом порядке, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, доводы встречного иска не признала, указав, что Гончаровым С.А. не представлено доказательств нарушения его прав, что заключение договора являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик-истец Гончаров С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Гончарова С.А. по ордеру - адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, первоначальные исковые требования признал частично, за исключением страховой премии в размере 42311,77 рублей, перечисленной на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Представитель ответчика - СК ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения страховая компания извещалась надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.А., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, дата государственной регистрации 02 марта 1993 года) сумму задолженности по кредитному договору № № от 07 сентября 2016 года в размере 502211 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 рубля 11копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова С.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита отказать.

В апелляционной жалобе Гончаров С.А. просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Гончарова С.А. к ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований Гончарова С.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции обжалуется Гончаровым С.А. только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда ни Гончаровым С.А., ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Гончаровым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставило Гончарову С.А кредит в сумме 742311,77 рублей под 21% годовых, сроком по 07 сентября 2019 года, а Гончаров С.А. принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства с процентами за пользование кредитом путем ежемесячного платежа в размере 27954,87 рублей 7 числа каждого месяца до даты полного возврата кредита – 07 сентября 2019 года.

Однако Гончаров С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает установленный график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

09 июля 2018 года ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Гончарова С.А. требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты отправки указанного требования.

Данное требование Гончаровым С.А. выполнено не было.

По состоянию на 03 сентября 2018 года размер задолженности Гончарова С.А. по кредитному договору № № составил 502211.23 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что в день заключения кредитного договора № №, то есть 07 сентября 2016 года, Гончаров С.А. заключил и договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом свое желание и согласие на заключение договора личного страхования Гончаров С.А. выразил в заявлении-анкете на предоставление кредита, несмотря на то, что в названном заявлении-анкете указано, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, и что заявитель уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, а в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Гончаровым С.А., содержится положение о том, что обеспечение кредита не требуется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, принимая во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их обоснование доводы, руководствовался нормами ст. ст. 307, 314, 329, 420-422, 809-811, 819, 927, 934, 935, ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Проанализировав с учетом перечисленных норм пояснения представителя Гончарова С.А. - адвоката Кулямзин Б.Н., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гончарова С.А. к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Как указано выше, решение суда в части удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Гончаров С.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни заемщика и здоровья заемщика кредита № 18-№ от 07 сентября 2016 года и возврате страховой премии в размере 42311,77 рублей.При этом заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку главным условием предоставления кредита было подписание договора страхования жизни заемщика и удержание из суммы кредита страховой премии, что подтверждается явной неразрывной связью между кредитным договором и договором страхования, так как они заключены в один день, договор страхования имеет прямую ссылку на номер кредитного договора, в названии договора страхования указано на то, что страхуется жизнь именно заемщиков кредита, страховая сумма тождественна остатку денежных средств на счете заемщика и устанавливается в соответствии с размером задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, законодатель наряду с такими видами обеспечения обязательства как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток допускает и другие способы, предусмотренные законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), в том числе, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в обеспечение исполнения кредитного обязательства, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства использовать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности указано и в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что выдача потребительского кредита Гончарову С.А. по кредитному договору № от 07 сентября 2016 года не требовала никакого обеспечения и не была обусловлена заключением договора личного страхования, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в заявлении-анкете на предоставление кредита, собственноручно подписанных Гончаровым С.А.

Несмотря на это, Гончаров С.А. выразил желание и согласие на заключение договора личного страхования, поставив отметку и свою подпись в соответствующем разделе заявления-анкеты, где также имеется ссылка, указывающая на право заемщика выбрать любую страховую компанию.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. Гончаров С.А. возражений против предложенных условий страхователя не заявил, иных страховых компаний не предложил, подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и удостоверяющий факт заключения данного договора полис. Именно в соответствии с поручением Гончарова С.А. Банк произвел перевод страховой суммы в размере 42311,77 рублей в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», при этом оплата страховой премии производилась Банком уже после получения Гончаровым С.А. кредита путем подписания платежного поручения.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив доказательства, их подтверждающие, с учетом приведенных выше норм и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не обуславливал выдачу кредита Гончарову С.А. заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, и что Гончаров С.А. добровольно обеспечил исполнение своего кредитного обязательства путем заключения названного договора страхования здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни заемщика и здоровья заемщика кредита № №-№ от 07 сентября 2016 года и возврате страховой премии в размере 42311,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова С.А. о невозможности получении кредита без заключения договора страхования аналогичны позиции Гончарова С.А., изложенной во встречном иске и поддержанной его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который проверил все доводы стороны ответчика-истца по встречному иску и дал им надлежащую правовую оценку, приведя ее в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном акте.

Оснований для признания оценки, данной судом первой инстанции доводам стороны Гончарова С.А., неправильной судебной коллегией не установлено.

Как следует из вышеуказанного, данные доводы опровергаются материалами дела, и прежде всего содержанием подписанных Гончаровым С.А. документов - заявления-анкеты на предоставление кредита от 07 сентября 2016 года и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие договора страхования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются следующие обстоятельства: заключение договора страхования и кредитного договора в один день, наличие в договоре страхования прямой ссылки на номер кредитного договора, указание в названии договора страхования на то, что страхуется жизнь именно заемщиков кредита, тождественность страховой суммы остатку денежных средств на счете заемщика, установление этой суммы в соответствии с размером задолженности страхователя по кредитному договору, основаны на субъективной оценке данных обстоятельств самим заявителем жалобы и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что это суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки судом первой инстанции доказательств отражены в обжалуемом решении с приведением мотивов, по которым эти доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

По существу все доводы апелляционной жалобы Гончарова С.А. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение в его обжалуемой части.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2018 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Гончарова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий