Решение по делу № 2-168/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-168/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000178-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Гончарову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилась в Ванинский районный суд с иском к Гончарову В.В. о взыскании задолженности с работника. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14.11.2016 по 16.02.2018 на основании трудового договора от 14.11.2016 № 2588 Гончаров В.В. работал в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 3 разряда команды «Ванино» (объект «Дальтрансуголь»). 16.02.2018 договор расторгнут по инициативе Гончарова В.В. Согласно справке-расчету стоимости форменной одежды с учетом износа, ответчику было выдано обмундирование всего на общую сумму 1 882,79 руб. За февраль 2018 с начисленной заработной платы с него было удержано 309,63 руб., в связи с чем за ним остается числится задолженность в сумме 1 573,16 руб. за выданное вещевое имущество. 01.10.2018 в адрес Гончарова В.В. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность за вещевое имущ5ство в течение 10-ти дней с момента получения письма. Письмо Гончаровым В.В. не получено, сумм задолженности не возвращена. Просит взыскать с Гончарова В.В. в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность в сумме 1 573,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.

Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращении в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Приказом Минтранса РФ от 15.10.2008 N 169 утверждены Нормы обеспечения работников федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" форменной одеждой и обувью.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2016 между ФГУП «УВО Минтранса России» в лице директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и Гончаровым В.В. был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу стрелком 3 разряда в отделение Ванино команды Ванино Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», место работы – объект «Дальтрансуголь».

В соответствии с пунктом 3.2.8 работодатель обязан обеспечить работника форменной одеждой и снаряжением.

Согласно пунктам 2.2.27, 10.6, при расторжении трудового договора работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС, предоставленной ему Приморским филиалом.

До подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами Предприятия, в том числе с Положением об обеспечении форменной и специальной постовой одеждой, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления работника Гончаров В.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании Приказа №/л от 12.02.2018, в котором указано на удержание за вещевое имущество суммы в размере 1 882,79 руб.

Согласно справке-расчету № 40 от 05.02.2018 остаточная стоимость форменной одежды с учетом износа (с НДС), выданной Гончарову В.В., на дату увольнения составляет 1 882,79 рублей, в том числе: стоимость костюма утепленного 1 826,43 руб. (выдан в ноябре 2016, стоимость 3 714,78 руб., нормативный срок носки 24 месяца, фактический срок носки 14 месяце, износ – 58,33%), стоимость футболки (длинный рукав) В/М – 56,36 руб. (дата выдачи март 2017, стоимость 286,57 руб., нормативный срок носки 12 месяцев, фактический срок носки 10 месяцев, износ 83,33%).

Выдача Гончарову В.В. указанной форменной одежды подтверждается личной карточкой работника, ведомостями выдачи форменной одежды за март 2017, ноябрь 2016, с подписями ответчика в ее получении.

Из расчетного листка за февраль 2018 следует, что с ответчика при увольнении в счет возмещения расходов за форму было удержано 309,63 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 573,16 руб.

01.10.2018 ответчику была направленная письменная претензия о возмещении задолженности перед истцом в размере 1 573,16 руб., которая ответчиком не получена.

Как следует из искового заявления, денежные средства в указанном размере, ответчиком истцу не возмещены.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик был уволен 16.02.2018, в приказе о расторжении с ответчиком трудового договора указано на необходимость удержания с работника ущерба за вещевое имущество, таким образом в момент увольнения – 16.02.2018 истцу было известно о факте причинения ответчиком ущерба.

В суд с настоящим иском истец обратился 07.02.2020, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения, то есть с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд, суду не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока, для обращения в суд, исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Гончарову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности с работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.