Решение по делу № 21-181/2016 от 12.02.2016

Судья – Малышева Н.В. Дело № 7-290-2016 (21-181/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года                                 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Миловановой Г.А., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Суворова И.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Ваганова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору № ** от 20.10.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Студия 109» (далее – ООО «Студия 109») Ваганов А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило выявление в ходе проведения 12.08.2015 проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещении студии массажа ООО «Студия 109», по адресу: ****, нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ППР в РФ п.3);

руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 ППР в РФ);

руководитель не прошел обучение по программе пожарно – технического минимума (п.3 ППР в РФ, НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организации п. 36);

допущено применение декоративных текстильных изделий с неизвестными показателями пожарной опасности (ФЗ № 123 ст. 135, п.1 табл.30);

на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему противодымной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной защиты (п. 63 ППР в РФ);

в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 43 ППР в РФ) - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотр а и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР в РФ);

в помещениях имеется менее 2-х огнетушителей (п.468 ППР в РФ);

имеющийся огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п.475 ППР в РФ) – ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ;

в качестве декоративной отделки пола на путях эвакуации применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97* табл. 3 ст. 28 ФЗ № 123 от 22.07.2008);

ширина эвакуационного выхода из дальней комнаты в коридор в свету менее 0,8 м, по факту 0,77 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97* п.6.1.11 СП 1.13130.2009);

пожарный извещатель установлен под перекрытием на расстоянии менее 10 см от стены (п.12.18 НПБ 88-2—1, па. 61 ППР в РФ);

приемо-контрольный прибор и приборы управления АУПС установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009), - ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ваганов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просил постановление от 20.10.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 постановление должностного лица по пожарному надзору от 20.10.2015 № 253 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ваганов А.М. просит об отмене решения судьи районного суда в части оставления постановления должностного лица надзорного органа без изменения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения не доказана.

Ваганов А.М. в судебное заедание не явился. Защитник Милованова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа Суворов И.А. в суде возражал, просил постановление оставить без изменения, при этом пояснил, что часть выявленных нарушений не подтверждается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти процессуальные требования закона судьей районного суда не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Ваганова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Системный анализ пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В материалах дела сведения о дате постройки здания, в котором осуществляется свою деятельность Общество, отсутствуют.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, также не имеется.

Следовательно, выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом требований п.6.16 СниП 21-01-97* не обоснованы.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании не были исследованы надлежащим образом представленные Вагановым А.М. доказательства, и не получили в решении судьи оценку доводы Ваганова А.М. о наличии документов, подтверждающих отсутствие части нарушений требований пожарной безопасности, в частности нарушений требований п.3, 61, 63, 478, 468, 475, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 и п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершение административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, решение судьи не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и дать им оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова А.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись - Тотьмянина Е.И.