Решение по делу № 2-2359/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         28 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя ответчик адвоката Череповой А.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Алисы Олеговны к Анфалову Василию Николаевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Яцук А.О. обратилась в суд с иском к Анфалову В.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав следующее.

Анфалов Василий Николаевич получил ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 450000 рублей в ОАО «Сбербанк России» (правопреемник Яцук А.О.). Согласно условиям кредитного договора №, Анфалов Василий Николаевич обязан ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. Надлежащим образом условия договора Анфалов Василий Николаевич не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 355 148,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Индустриального судебного района <адрес> края выдан исполнительный лист № о взыскании с Анфалова Василия Николаевича долга в сумме 340256,35 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 6603 рублей. На основании указанного судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность взыскана с Анфалова Василия Николаевича в полном объеме.

Условиями договора кредитования, копия которого имеется в материалах дела №, предусмотрено начисление процентов 20,50 % годовых и неустойки 0,5 % за каждый день просрочки соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 135341,67 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 1204870,93 рублей. Указанная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения. Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство. Средняя ставка рефинансирования за указанный период составила 9%. В связи с длительным нарушением сроков исполнение условий кредитного договора полагает справедливым размер неустойки в сумме 68831,87 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Анфалова Василия Николаевича проценты за пользование кредитом в сумме 135341,67 рублей в пользу Яцук Алисы Олеговны, взыскать с Анфалова Василия Николаевича неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 68831,87 рублей в пользу Яцук Алисы Олеговны, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250,87 рублей.

Истец Яцук А.О. извещена, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик Анфалов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, кредит погашен, просит снизить неустойку, во взыскании процентов отказать, так как ранее проценты были выплачены по исполнительному производству, также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № Яцук Алиса Олеговна обратилась с иском к Анфалову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 256,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с в пользу Яцук Алисы Олеговны с Анфалова Василия Николаевича задолженность по кредитному договору № от №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 256,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603,00 рублей (л.д. 72-74 гражданское дело №).

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Анфаловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 450 000,00 руб., под 20,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 мес., с даты его фактического предоставления (л.д.5-6 гражданское дело №).

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

09.10.2015г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Анфалова В.Н. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351789, 87 руб., который на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 12 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требования) № (л.д.14-15 гражданское дело №) уступило Яцук А.О. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, в отношении ответчика Анфалова В.Н. в размере 355148,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № г. от 09.10.2015г с ПАО «Сбербанк России» на Яцук А.О. (л.д. 12 оборот гражданское дело №). Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Анфалова В.Н. (л.д. 12 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство по взысканию с Анфалова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 355 148,82 рублей по судебному приказу № г. прекращено, в связи отменой судебного приказа.

По отмененному судебном приказу № г. в пользу Яцук А.О. с Анфалова В.Н. взысканы денежные средства в размере 14 892,47 рублей.

Таким образом, размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 340 256,35 рублей (355148,82-14 892,47 рублей).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено заемщиком в период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об удержаниях (л.д.94-95).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность, включая проценты, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до полного погашения основного долга, исходя из его остатка, и процентов за пользование кредитом, ответчик пользовался заемными денежными средствами истца, в связи с чем, исходя из условий кредитного договора, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, за последующий период, в данном случае, учитывая заявленные требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 205086,58 руб. ответчиком не выплачена.

Доводы представителя ответчика, что задолженность по кредитному договору погашена, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, учитывая, что, ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за последующий период, до момента исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, согласно условий кредитного договора, не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 340 256,35 рублей, которая погашена ответчиком в период с в период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Поскольку в спорном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Яцук А.О. обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 135341,67 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 68831,87 рублей, учитывая, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, не исполнялись заемщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205086,58 руб., включая проценты за пользование кредитом в размере 135341,67 руб. и неустойку за нарушение сроков в размере 68831,87 рублей,

В соответствии с условиями кредитного договора, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.07.2012г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205086,58 руб., включая проценты пользование кредитом 135341,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 68831,87 руб., оснований не принимать расчет истца, судом не установлено, учитывая, что расчет основан на положениях договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, и произведен с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей.

Следовательно, при определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с в пользу Яцук Алисы Олеговны с Анфалова Василия Николаевича задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012г. в размере 340 256,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603,00 рублей (л.д. 72-74 гражданское дело №).

Яцук А.О. обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату полного погашения долга, в сумме 135341,67 рублей.

Данный иск истцом направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, учитывая дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135341,67 руб. не пропущен.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать установленный в договоре размер неустойки и действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с этим, уменьшение неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно требований действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки, ввиду явной несоразмерности, производится судом при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика, вместе с тем, учитывая размер неустойки, предъявленной ко взысканию, а также период просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке, при этом размер неустойки определен, в соответствии со значением средней ключевой ставки, который значительно ниже размера неустойки, по условиям кредитного договора, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств иного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, требование Яцук А.О. о взыскании с Анфалова В.Н. процентов за пользование кредитом в сумме 135341,67 рублей, неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 68831,87 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5250,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Яцук Алисы Олеговны с Анфалова Василия Николаевича проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 135341,67 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 68831,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5250,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья             М.А. Запара