Решение по делу № 2-142/2024 (2-3069/2023;) от 23.10.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-142/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Нерыдаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева Б.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь», ООО «Каркаде», ООО «Автомир» и Тошматову Б.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучаев Б.Г. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общем размере 208805 рублей 44 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 25000 рублей, с Тошматова Б.Р., ООО «Связь», ООО «Каркаде» и ООО «Автомир» в счет возмещения материального ущерба 79912 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 400000 рублей, со всех ответчиков в счет возмещения расходов: почтовых 1 407 рублей, по нотариальному удостоверению копии документа 260 рублей, по оплате услуг оценщика 9500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 04.06.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение мотоцикла «<данные изъяты>»", рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Кучаеву Б.Г., под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Связь», под управлением Тошматова Б.Р. Столкновение произошло по вине Тошматова Б.Р., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 169991 рубль 83 копейки без учета износа деталей и 89897 рублей 80 копеек с учетом износа деталей. Истцу в результате ДТП причинена травма: <данные изъяты>. Истец в период с 5 по 29 июня 2022 года проходил лечение, размер утраченного заработка за этот период составил 83407 рублей 75 копеек. 11.11.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 29.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 06.06.2023 г. истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 08.06.2023 г. в выплате было отказано. Претензия истца от 25.07.2023 г. была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2023 г. обращение Кучаева Б.Г. о взыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кучаева Б.Г. по доверенности Перевозчиков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что на дату ДТП 04.05.2022 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», не была застрахована. По страховому полису ТТТ № от 12.03.2022 г. застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №. Страхователем является ООО «Автомир». Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. Информация о смене собственника транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлялась. Поскольку между САО «РЕСО-Агарантия» и новым собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №, - ООО «Связь» договор ОСАГО не заключался, то ответственность не считается застрахованной по полису другого собственника ТТТ №. В связи с этим в удовлетворении заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения было отказано. Оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца страховщиком не производилась. На случай удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что 24.07.2020 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Связь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, предметом лизинга является автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №. В соответствии с графиком период платежей по договору лизинга определен с 24.07.2020 г. по 24.06.2022 г. В соответствии с пунктом 4.19.2 общих условий договора лизинга страхователь обязан обеспечить страхование обязательной гражданской ответственности. На основании пункта 4.19.5 общих условий договора лизинга страхование осуществляется лизингополучателем. 24.06.2022 г. в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе полной оплаты всех платежей за предмет лизинга, между сторонами был заключен договор выкупа предмета лизинга, а также подписан передаточный акт от 27.06.2022 г. о переходе права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №. Таким образом, на момент совершения ДТП указанный автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Связь», который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьему лицу.

Ответчики Тошматов Б.Р., ООО «Связь» и ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, письменный отзыва на иск не представили, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.06.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение мотоцикла «<данные изъяты>»", рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Кучаеву Б.Г., под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Связь», под управлением Тошматова Б.Р.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 г. Тошматов Б.Р. был признан вином в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением судьи установлено, что Тошматов Б.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом под управлением Кучаева Б.Г. В результате ДТП Кучаеву Б.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Тошматова Б.Р.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то имеются основания для выплаты страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», рег.знак «у387ам44», VIN №, не была застрахована на дату ДТП судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 142), Тошматовым Б.Р. при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ТТТ №.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил суду экземпляр страхового полиса ТТТ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир». По данному договору застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген», рег.знак «т256ук44», VIN №.

Поскольку страхователем по данному страховому полису является ООО «Автомир», а не ООО «Связь», а также различается государственный регистрационный знак транспортного средства – «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», то САО «РЕСО-Гарантия» сделан вывод о том, что на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, являлось ООО «Автомир», а на дату ДТП 04.06.2022 г. собственником являлось ООО «Связь». Таким образом, после заключения договора ОСАГО произошла смена собственника транспортного средства, при управлении которым была застрахована гражданская ответственность, а новым собственником обязанность страхования своей гражданской ответственности не исполнена.

Доводы ответчика являются ошибочными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по делу с достоверностью установлено, что 24.07.2020 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Связь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, предметом лизинга является автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №. В соответствии с графиком период платежей по договору лизинга определен с 24.07.2020 г. по 24.06.2022 г.

24.06.2022 г. в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе полной оплаты всех платежей за предмет лизинга, между сторонами ООО «Каркаде» и ООО «Связь» был заключен договор выкупа предмета лизинга, а также подписан передаточный акт от 27.06.2022 г. о переходе права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», VIN №.

Указанные обстоятельства надлежаще подтверждены представленными ООО «Каркаде» договорами и актами, заключенными в письменной форме.

Таким образом, в период с 24.07.2020 г. по 27.06.2022 г., в том числе и на дату совершения ДТП 04.06.2022 г. указанный автомобиль находился в собственности ООО «Каркаде», во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Связь». Письменных документов, свидетельствующих о переходе права собственности либо владения и пользования в указанный период к ООО «Автомир», суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», был зарегистрирован на владельца ООО «Связь» 17.11.2020 г. на основании договора лизинга от 24.07.2020 г.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», был зарегистрирован на владельца ООО «Автомир» 13.07.2022 г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 г.

По договору купли-продажи от 10.07.2022 г. ООО «Связь» продало принадлежащий ему на праве собственности на основании договора выкупа предмета лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каркаде», автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Таким образом. ООО «Автомир» приобрело автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, в собственность лишь 10.07.2022 г. Следовательно, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ООО «Автомир» являлось собственником данного автомобиля на дату выдачи страхового полиса ТТТ №, ошибочны.

На дату заключения договора ОСАГО 12.03.2022 г., а также и на дату ДТП 04.06.2022 г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, являлось ООО «Каркаде», автомобиль находился в пользовании и владении лизингополучателя ООО «Связь».

При этом указание в страховом полисе ТТТ № государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», очевидно является ошибочным. На запрос суда Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области и Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщили, что транспортное средство с регистрационным знаком «<данные изъяты>» на регистрационный учет не ставилось и не снималось.

На дату выдачи страхового полиса ТТТ № 12.03.2022 г., а также и на дату ДТП 04.06.2022 г. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, имел государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Такой же государственный регистрационный знак указан и в договоре выкупа предмета лизинга от 24.06.2022 г.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что после заключения договора ОСАГО 12.03.2022 г. до даты ДТП 04.06.2022 г. собственник, а также законный владелец автомобиля, при управлении которым застрахована ответственность по этому договору, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», не менялся. То обстоятельство, что страхователем в страховом полисе ТТТ № является иное лицо – ООО «Автомир», само по себе не влечет недействительности договора ОСАГО, поскольку законом не определено, что страхователем не может являться лицо, не являющееся собственником либо законным владельцем. Договор ОСАГО мог быть заключен ООО «Автомир» в силу существовавших отношений с ООО «Связь» или ООО «Каркадэ», на основании поручения последних. В любом случае договор страхования от 12.03.2022 г. на дату наступления страхового случая в установленном порядке никем не расторгнут, недействительным не признан.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», VIN №, рег.знак «<данные изъяты>», на момент ДТП была надлежаще застрахована, то отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно представленного истцом суду заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 169991 рубль 83 копейки без учета износа деталей и 89897 рублей 80 копеек с учетом износа деталей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части имущественного вреда в размере 89897 рублей 80 копеек.

В остальной части обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 79912 рублей 08 копеек возлагается в порядке статьи 1072 ГК РФ на Тошматова Б.Р. как непосредственного причинителя вреда и владельца транспортного средства на момент причинения вреда.

Доказательств того, что ООО «Связь» не передавало Тошматову Б.Р. право пользования автомобилем, суду не представлено. По страховому полису ТТТ № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у правлению транспортным средством. Также материалы дела не содержат никаких доказательств того, что при управлении автомобилем на момент ДТП Тошматов Б.Р. действовал по заданию ООО «Связь» либо иного лица, а следовательно не имеется оснований для применения судом положений статьи 1068 ГК РФ. В своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Тошматов Б.Р. указал, что данный автомобиль ему передал его брат для использования в личных целях (л.д. 141). Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО Связь», ООО «Каркаде» и ООО «Автомир» не имеется, в удовлетворении иска к данным лицам суд отказывает.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кучаева Б.Г. имелись: <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил №, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 61-г Правил закрытому перелому наружного мыщелка большеберцовой кости соответствует норматив выплаты в 7%, согласно пункту 43 Правил ссадинам соответствует норматив выплаты в 0,05% (за каждое повреждение).

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью Кучаева Б.Г. составляет 35500 рублей (500000 х 7,1%).

Также в состав страховой выплаты входит утраченный заработок (п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Кучаев Б.Г. работает в <данные изъяты>, в период с 5 по 29 июня 2022 года проходил лечение, находился на больничном, размер утраченного заработка, согласно представленному истцом расчету, который выполнен в порядке статьи 1086 ГК РФ, за этот период составил 83407 рублей 75 копеек. Расчет истца основан на справке работодателя о периоде нахождения на больничном, справе о доходах 2-НДФЛ, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по всем основаниям составляет 208805 рублей 55 копеек.

Размер штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ составляет 104402 рубля 77 копеек. С учетом явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела (длительность просрочки, причины отказа в выплате страхового возмещения), на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период с 29.11.2022 г. (в части имущественного вреда и вреда здоровью) и с 08.06.2023 г. (в части утраченного заработка) до даты фактической выплаты. Исходя из установленной законом неустойки в 1% в день ее размер на дату принятия судом решения в несколько раз превысил размер страховой выплаты. С учетом этого, исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга страхования оказана некачественно, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Истцу причинен моральный вред. Учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Надлежащим ответчиком в части требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью является Тошматов Б.Р., поскольку причинение морального вреда не отнесено законом к страховым рискам по договору ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) – пункт 29 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в форме неосторожности.

В результате причиненной травмы истец в течение 24 дней проходил лечение, в ходе которого нога находилась в гипсе, истец был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль, чем был существенно нарушен обычный уклад жизни истца, причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец на момент ДТП работала в <данные изъяты>.

Также суд учитывает известные из постановления по делу об административном правонарушении имеющие правовое значение данные о личности ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, не работал. Постановлением судьи ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 9 месяцев. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный моральный вред, никакой помощи не оказал.

Учитывая все установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоими ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы: почтовых 1 407 рублей, по нотариальному удостоверению копии документа 260 рублей, по оплате услуг оценщика 9500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кучаева Б.Г., <данные изъяты>, с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 208805 рублей 55 копеек, неустойку 100000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 744 рубля 07 копеек, по нотариальному удостоверению копии документа 137 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика 5023 рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу Кучаева Б.Г., <данные изъяты>, с Тошматова Б.Р., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 79912 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 662 рубля 93 копейки, по нотариальному удостоверению копии документа 122 рубля 51 копейка, по оплате услуг оценщика 4476 рублей 06 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 5588 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин