Решение по делу № 2-387/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-387/2019                             27 марта 2019 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2018-004016-29                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Пешкова В. М., Васильева А. АлексА.а в лице законного представителя Пешковой Н. В. к Протодьяконову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Пешков В.М., Пешкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Васильева А.А., обратились в суд с иском к Протодьяконову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

       В обоснование требований указали, что Пешков В.М., Васильев А.А. и Протодьяконов Е.А. являются наследниками Протодьяконовой Е.В., умершей __.__.__. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Протодьяконовой Е.В. истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности грузовой фургон ФИАТ Дукато по 1/3 каждому. После смерти наследодателя указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, который эксплуатировал его и извлекал доходы без выплаты какой-либо компенсации истцам. Согласно отчету о рыночной оценке ООО «Промышленная экспертиза» стоимость аренды автомобиля за 2017, 2018 годы составила 415980 рублей. Размер неполученных истцами доходов соразмерно их доле в праве составляет 254588 рублей. Просили взыскать с Протодьяконова Е.А. в пользу Пешкова В.М., Васильева А.А. возмещение убытков от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 254588 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика в их пользу 138660 рублей соразмерно долям в наследстве, определенным решением суда от 21 декабря 2018 года.

Истцы Пешков В.М., Пешкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Васильева А.А., в судебное заседание не явились, направили представителя Можаеву О.И., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение за период использования общего имущества в 2017 - 2018 гг.

Ответчик Протодьяконов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предпринимательскую деятельность не ведет, прибыль от использования автомобиля не извлекал.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что Протодьяконов Е.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, по иску Пешкова В.М., Васильева А.А. в лице законного представителя Пешковой Н.В. к Протодьяконову Е.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Протодьяконова Е.А. к Пешкову В.М., Васильеву А.А. в лице законного представителя Пешковой Н.В., Пешковой Н.В. о признании недействительным заявления об отказе от супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на автомобиль, выделении супружеской доли, установлено, что 27 декабря 2016 года на 52 км. а/д Санкт-Петербург - .... умерла Протодьяконова Е. В..

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись отец Пешков В.М, мать Пешкова Н.В., супруг Протодьяконов Е.А., сын Васильев А.А.

Сведения о составлении Протодьяконовой Е.В. завещания в материалах дела отсутствуют.

В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Пешков В.М, Протодьяконов Е.А., несовершеннолетний Васильев А.А. в лице законных представителей Пешковой Н.В. и Пешкова В.М.

Пешкова Н.В. отказалась от доли в наследственном имуществе Протодьяконовой Е.В. по всем основаниям, подав нотариусу 13 июня 2017 года соответствующее заявление.

В состав наследственного имущества после смерти Протодьяконовой Е.В. вошел автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет», 2008 года выпуска, стоимостью 330000 рублей, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с/с Юдинский, д. Коробейниково, .... А, .....

Решением суда от 21 декабря 2018 года из состава наследственного имущества Протодьяконовой Е.В., выделена супружеская доля Протодьяконова Е.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет», 2008 года выпуска, VIN №. Произведен раздел наследственного имущества после смерти Протодьяконовой Е.В., следующим образом. Взыскана с Протодьяконова Е.А. в пользу Пешкова В.М. компенсация переданного Протодьяконову Е.А. имущества в размере 55000 рублей 00 копеек. После получения компенсации прекратить право Пешкова В.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «№», 2008 года выпуска, VIN №. Взыскана с Протодьяконова Е.А. в пользу Васильева А.А. компенсация переданного Протодьяконову Е.А. имущества в размере 55000 рублей 00 копеек. После получения компенсации прекратить право Васильева А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет», 2008 года выпуска, VIN №.

Признать за Протодьяконовым Е. А. после выплаты компенсаций право собственности на автомобиль марки «№ №», 2008 года выпуска, VIN №.

Из изложенного следует, что в период 2017 - 2018 гг., до выплаты Протодьяконовым Е.А. компенсаций, автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет» принадлежит на праве общей долевой собственности Пешкову В.М. 1/6 доли в праве, Васильеву А.А. 1/6 доли в праве, Протодьяконову Е.А. 2/3 доли в праве (1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет» является грузовым фургоном.

Ответчик Протодьяконов Е.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве ИП с 11 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным и единственным видом деятельности ИП Протодьяконова Е.А., согласно выписке из ЕГРИП, является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. (код вида экономической деятельности 49.41.2).

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Протодьяконов Е.А. также указывает код вида экономической деятельности 49.41.2.

Согласно сведениям налоговых деклараций, представленных Протодьяконовым Е.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Архангельской области, им получен доход от предпринимательской деятельности по коду вида предпринимательской деятельности 05 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов:

за 1 квартал 2017 года в размере 32364 рубля;

за 2 квартал 2017 года в размере 10788 рублей;

за 3 квартал 2017 года в размере 32364 рубля;

за 4 квартал 2017 года в размере 32364 рубля;

за 1 квартал 2018 года в размере 33624 рубля;

за 2 квартал 2018 года в размере 33624 рубля;

за 3 квартал 2018 года в размере 33624 рубля;

за 4 квартал 2018 года в размере 33624 рубля.

Сведения о зарегистрированных за Протодьяконовым Е.А. транспортных средствах в базе ГИБДД отсутствуют, это позволяет сделать вывод, что единственным транспортным средством, от использования которого ответчиком получены доходы при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, является автомобиль «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет», зарегистрированный за Протодьяконовой Е.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по иску Пешкова В.М., Васильева А.А. в лице законного представителя Пешковой Н.В. к Протодьяконову Е.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Протодьяконова Е.А. к Пешкову В.М., Васильеву А.А. в лице законного представителя Пешковой Н.В., Пешковой Н.В. о признании недействительным заявления об отказе от супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на автомобиль, выделении супружеской доли, Протодьяконов Е.А. пояснял, что пользовался автомобилем и до смерти Протодьяконовой Е.В., и после ее смерти, а также что этот автомобиль используется им в работе (л.д. 223, 225 дело №).

В связи с имеющимися сведениями о доходах, полученных от использования автомобиля, а также учитывая пояснения ответчика в деле № о разделе наследственного имущества, суд признает необоснованным довод Протодьяконова Е.А. о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с тем, что ответчиком от использования имущества, находящегося в долевой собственности - автомобиля, получен доход, он подлежит распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Согласно налоговым декларациям в 2017-2018 гг. вмененный доход от использования автомобиля составил 242376 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Протодьяконова Е.А. возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в пользу Пешкова В.М. Васильева А.А. в размере по 40396 рублей каждому (по 1/6 от дохода за 2017 - 2018 гг. в общей сумме 242376 рублей).

Суд не принимает за основу расчета дохода от использования общего имущества представленный истцами отчет определения рыночной стоимости годовой арендной платы автомобиля ООО «Промышленная Экспертиза» от 19 декабря 2018 года, поскольку транспортное средство в аренду в период 2017-2018 гг. не сдавалось, доказательств наличия реальной возможности заключения договоров аренды автомобиля в материалы дела не представлено, оснований принимать расчетную стоимость арендной платы как размер полученного дохода от использования автомобиля у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Пешкову В.М., Васильеву А.А. в размере 57868 рублей (138660 - 80792) следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Пешков В.М., Пешкова Н.В. оплатили услуги представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей Можаевой О.И., которая участвовала в судебных заседаниях 7 февраля, 25 февраля, 27 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Пешкова В.М., Пешковой Н.В. расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере 5830 рублей (10000x58,3%), в равных долях по 2915 рублей каждому.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пешковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2624 рублей ((80792-20000)x3%+800).

Таким образом, во взыскании на оплату услуг представителя в размере 4170 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3276 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пешкова В. М., Васильева А. АлексА.а в лице законного представителя Пешковой Н. В. к Протодьяконову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Протодьяконова Е. А. в пользу Пешкова В. М. неосновательное обогащение в размере 40396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2915 рублей.

Взыскать с Протодьяконова Е. А. в пользу Васильева А. АлексА.а неосновательное обогащение в размере 40396 рублей.

Взыскать с Протодьяконова Е. А. в пользу Пешковой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2915 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2624 рублей.

В остальной части иска Пешкова В. М., Васильева А. АлексА.а в лице законного представителя Пешковой Н. В. к Протодьяконову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57868 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  С.В. Эпп