Решение по делу № 33-1390/2019 от 24.04.2019

Судья – Павлова Е.В.              29.05.2019 г.                Дело №2-330/19-33-1390/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

            председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

            судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

            при секретаре – Ивановой М.С.,

            с участием истца Ковальчук Г.М. и его представителей Беловой Д.В. и Скшидневской Л.Н., истца Григорьева Г.В., ответчика Федоровой В.В., представителя третьего лица ООО «Регион-Стандарт» - Масляковой Д.В., третьего лица Никитенко Ю.Н. и его представителя Павлова Б.Б., представителя третьего лица ООО «РОСТА» Семеновой Е.Г. третьего лица Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковальчук Г.Н., Григорьева Г.В. к Федоровой В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    у с т а н о в и л а:

Ковальчук Г.Н. и Григорьев Г.В. обратились в суд с иском к Федоровой В.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 12 октября 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2018 года состоялось собрание собственников жилых помещений <...>. При подсчете голосов были учтены бюллетени собственников, голосовавших за пределами сроков проводимого собрания и подсчета голосов. Таким образом, нарушены права собственников помещений дома, в том числе истцов в принятии решений собрания большинством голосов. На основании изложенного, истцы просят признать все решения, указанные в протоколе от 12 октября 2018 года, недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитенко Ю.Н., Павлова А.А., Евменова Э.А., ООО «РОСТА» и ООО «Регион-Стандарт».

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 12 октября 2018 года, с Федоровой В.В. в пользу Ковальчук Г.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Стандарт» считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда об отсутствии кворума при принятии решений, суд необоснованно исключил из числа голосовавших собственника квартир №№ 31,61,69 и 78, поскольку данные жилые помещения входят в состав муниципальной собственности, бюллетени по указанным квартирам были подписаны Ивановой Л.К., действующей на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 24 апреля 2018 года. Настаивает, что в бюллетени по <...> допущена описка в дате голосования, в связи с чем вывод суда о том, что указанный бюллетень не может быть учтен при подсчете результатов голосования является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковальчук Г.Н. и Григорьева Г.В. – Белова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Григорьев Г.В. и Ковальчук Г.Н. являются собственниками ? доли в праве на <...> 2/3 доли в праве на <...> соответственно (свидетельства о государственной регистрации права 53-АА №106031 от 17 марта 2011 года и 53АБ №395262 от 07 ноября 2014 года).

В период с 27 сентября по 12 октября 2018 года по инициативе Федоровой В.В. - собственника <...> спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 12 октября 2018 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12 октября 2018 года в голосовании приняли участие 71 человек, владеющие 2304,90 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 53,32% голосов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенном в период с 27 сентября по 12 октября 2018 года, итоги которого оформлены протоколом№1 от 12 октября 2018 года, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно определено отсутствие кворума при проведении собрания.

Так, проверяя обоснованность учета голосов собственников квартир №№ 31,61,69 и 78 (4,3%), суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из ЕГРН отсутствует информация, подтверждающая право муниципальной собственности на указанные квартиры, а бюллетень по квартире №71 (0,99%) датирован за пределами срока, установленного для голосования, а потому, по вышеуказанным причинам бюллетени не могли учитываться и подлежали исключению из общего количества голосов.

С учетом подлежащих исключению голосов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь помещений собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, составила 2001,17 кв. м при этом общая площадь помещений в спорном многоквартирном доме составляет 4322,53кв.м, что позволяет сделать вывод об участии в собрании собственников, обладающих 46,41% голосов от общего количества.

Проверяя обоснованность исключения ряда бюллетеней из подсчета кворума, судебная коллегия находит, что голоса собственников квартир №№ 31,61,69 и 78 (4,3%) судом первой инстанции были исключены в отсутствие оснований.

Так, основаниями для исключения бюллетеней по квартирам №№31,61,69 и 78 послужило отсутствие в ЕГРН информации, подтверждающей право муниципальной собственности на указанные квартиры.

Определением судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: выписки из реестра муниципального имущества на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, из которых следует, что квартиры №№31,61,69 и 78 в указанном многоквартирном доме являются муниципальной собственностью Великого Новгорода на основании Приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода №2389 от 31.12.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что бюллетени для голосования от собственников жилых помещений №№31,61,69 и 78 в спорном многоквартирном доме были подписаны Ивановой Л.К., действующей на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым главный специалист отдела жилищного хозяйства комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода Иванова Л.К. является представителем муниципального образования – городского округа Великий Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах или членов товариществ собственников жилья.

Таким образом, оснований для исключения бюллетеней собственников квартир №№ 31,61,69 и 78 не имелось.

С учётом голосов собственников квартир №№ 31,61,69 и 78, в голосовании приняли участие собственники которым принадлежит 2001,17 кв.+190,6 кв.м = 2191,77 кв.м. или 2191,77х 100:4322,53кв.м=50,7% голосов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания решения общего собрания ничтожными по причине отсутствия кворума также является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправомерном исключении при подсчете кворума решений собственника жилого помещения №71, в котором указана дата голосования 28 ноября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок.

Достаточных доказательств того, что указанный голос фактически получен в период проведения общего собрания, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из расчета кворума бюллетеня по квартире №71 не влияет на наличие кворума на оспариваемом собрании.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковальчук Г.Н., Григорьева Г.В. к Федоровой В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

Судьи                                    М.А. Котова

И.В. Реброва