Решение по делу № 11-173/2016 от 01.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Борисовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя истца КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г. от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявленных исковых требований красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Борисовой Н.Н. к к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия заявления на страхование в части взыскании платы за подключение к программе страхования взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.»;

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в интересах Борисовой Н.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 года между Борисовой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор У на сумму 166000 рублей. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию страховщиком в лице OOO «CK «Сбербанк страхование жизни». При этом, до истца не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, без такового, а также без посреднических услуг Банка. Структура платы за подключение к программе страхования раскрыта в технологической схеме подключения в виде сложных формул, также не указана какая часть суммы ю страховой премии остается Банку, а какая перечисляется страховщику. Таким образом, Банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования, в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушая права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг Банка, при этом навязав услуги по страхованию, обусловив получение кредита подключением к программе страхования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое решение, мотивируя тем, что суд при постановлении указанного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 09 сентября 2015 года между Борисовой Н.Н. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в сумме 166 000 рублей под 23,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора 09 сентября 2015 года Борисовой Н.Н. подано заявление на добровольное страхование от несчастных случае и болезней, которым она выразила свое согласие на заключение с ней договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является Банк. При этом она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласна с оплатой суммы платы за подключение к Программе страхования которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 1,99% годовых, срок страхования 41 месяц, при этом она согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11282,62 рубля за весь срок страхования путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в Банке. Помимо этого, просила указанную сумму включить в сумму выдаваемого кредита.

Согласно заявлению Заемщика от 09.09.2015 года кредит в сумме 166 000 рублей перечислен Банком на счет Борисовой Н.Н. по вкладу У, указанный в п. 17 кредитного договора.

При этом, сумма страховой премии в размере 11282,62 рубля списана Банком из суммы выданного Борисовой Н.Н кредита и в полном объеме перечислена Страховщику, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией мемориального ордера №184-25 от 09.09.2015г. подписанного в том числе самой истицей (л.д.81)

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Борисовой Н.Н., как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Борисова Н.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку добровольно обратилась к страховщику с заявлением о заключении договора страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Так, доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления истице Банком права выбора страховой компании до заключения кредитного договора являются безосновательными, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит указаний на заключение договора страхования, как не содержит и явно обременительных для Заемщика условий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, заявления о добровольном страховании, так и договором страхования, а доказательств иного не представлено.

Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г. от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Борисовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» – Чернышова С.А - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко