Решение по делу № 2-35/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 35/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                         с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи    Р.С. Бережнова,

при секретаре                                 О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51183 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. В связи с образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Н.А. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 51183 рублей 88 копеек.

На основании этого просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Феникс» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора кредитной карты. Подписав Заявление-анкету заемщик Тарасов Н.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.39).

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей(п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ) (л.д. 43-45).

Согласно утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк тарифам по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-39,9% годовых, минимальный платеж равен не более 6% от задолженности(минимум 600 рублей). Также предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз-590 рублей, второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа -0,20% в день.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, активация кредитной карты № произошла ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора кредитной карты Тарасовым Н.А. неоднократно допускались просрочки при внесении минимального платежа

В соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему, заключенными между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс», банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который является Приложением 1-А (л.д.14-22).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» права по кредитным договорам, в том числе, право требования к Тарасову Н.А. (л.д. 26)

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные истцом доказательства – выписка по счету, расчет, свидетельствуют о том, что ответчик Тарасов Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца представил расчет, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 28836 рублей 37 копеек, по процентам – 12616 рублей 21 копейка, по штрафу – 8601 рубль 91 копейки, по комиссиям – 1129 рублей 38 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик Тарасов Н.А. каких-либо возражений, а также доказательств в их обоснование суду не представил.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 1000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 1732 рубля 52 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 43581 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга – 28836 рублей 37 копеек, процентов – 12616 рублей 21 копейка, штраф – 1000 рублей, комиссия – 1129 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 52 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                    Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2018 года