Решение по делу № 1-104/2024 от 31.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда                                       24 сентября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени Тюменской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К061ТВ72, был остановлен инспектором ДПС в составе взвода №, в составе роты №, в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 для проверки документов. ФИО2, находясь вблизи <адрес> после остановки управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К 061 ТВ 72, заведомо зная, что имевшееся у него при себе водительское удостоверение серии 99 25 696653, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является заведомо поддельным удостоверением, так как ранее оно им было оформлено и получено в неустановленном законом порядке, действуя умышленно, незаконно, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством, то есть использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно право на управление транспортным средством, при проверки документов предъявил для проверки указанное заведомо подложное водительское удостоверение серии 99 25 696653, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектору ДПС в составе взвода №, в составе роты №, в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения РФ серии 99 25 696653, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак». Фоновая сетка, бланковый текст, вносимый печатный текст, серия и номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-70, 117-120), согласно которых он не смог ответить, так как не знает, как так получилось, что он не числится в базе АНО ДПО «Автопилот», где он проходил обучение в <адрес>, и после окончания обучения получили водительское удостоверение 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя,. Также не смог ответить, так как не знает, как так получилось, что водительское удостоверение с реквизитами 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не понимает, как у него с данной девушкой могут быть одинаковые реквизиты. Не смог ответить, так как не знает, как так получилось, что бланк водительского удостоверения 99 25 696653, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на его имя изготовлен не производством АО «Гознак». Фоновая сетка, бланковый текст, вносимый печатный текст, серия и номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировательно-множительной техники. Ему известен порядок получения водительского удостоверения. Вначале нужно пойти в автошколу и узнать, есть ли там места. В случае наличия мест, пройти медицинскую комиссию. После прохождения медицинской комиссии, необходимо принести данные документы и свои фотографии в ГИБДД. После чего, пройти обучение в автошколе. После окончания обучения, получить аттестат об окончании водительского удостоверения. После чего, начинается процесс сдачи экзаменов в подразделении ГИБДД, а именно необходимо сдать теоретический и практический экзамен. В случае успешной сдачи, оплатить государственную пошлину и получить бланк водительского удостоверения, за который нужно расписаться. За получение бланка водительского удостоверения в подразделении ГИБДД <адрес> он расписывался в получении бланка водительского удостоверения. Его обучение в автошколе Автопилот в <адрес> подтвердить никто не может. Сертификат, подтверждающий его обучение в автошколе не сохранился, поскольку в 2023 году он его потерял вместе с сумкой. Вину в том, что предъявили сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение не признает.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, вблизи <адрес>, Свидетель №1 был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. После чего, Свидетель №1 был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Когда Свидетель №1 подошел к патрульной автомашине, возле нее Свидетель №1 увидел незнакомого ему молодого человека. Инспектор ДПС представил данного молодого человека как ФИО2, после чего Свидетель №1 и второму понятому инспектором ДПС были разъяснены права. Также инспектор ДПС разъяснил права ФИО2, после чего инспектор ДПС осуществил личный досмотр ФИО2, а также досмотр его транспортного средства, а именно ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 061 ТВ 72, которым, со слов инспектора ДПС, управлял ФИО2 В ходе до смотровых мероприятий запрещенных предметов и веществ изъято не было. Также инспектор ДПС пояснил, что после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, он предъявил для проверки водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. В присутствии Свидетель №1, водительское удостоверение ФИО2 было изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан печатью для пакетов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проезжая на своем транспортном средстве вблизи <адрес>, Свидетель №2 остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Кроме того, вместе с Свидетель №2 был приглашен еще один понятой. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находилось транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К061ТВ72, рядом с которым находился молодой человек, как в последующем ему стало известно,             ФИО2 Подойдя к ФИО2, сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, сотрудников ГИБДД было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К061ТВ72, под управлением ФИО2, который, по просьбе сотрудника ГИБДД предъявить документы на транспортное средство, а также бланк водительского удостоверения, добровольно предъявил для проверки бланк водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В», «М», выданное на имя ФИО2 После чего, сотрудник ГИБДД разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, и, в последующем, в присутствии понятых, произведен личный досмотр ФИО2, а также досмотр транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К061ТВ72. Ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После чего в присутствии понятых, сотрудник ГИБДД изъял бланк водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В», «М», выданное на имя ФИО2, который ФИО2 предъявил ему для проверки документов, и упаковал в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе авто-патруля по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, в 14 часов 45 минут вблизи <адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К061ТВ 72, под управлением                 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, добровольно, по просьбе сотрудника ГИБДД предоставить документы на ТС, а также бланк водительского удостоверения, передал для проверки бланк водительское удостоверение 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, В1, М», выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало у Свидетель №3 сомнения в подлинности, так как данный бланк не соответствовал реквизитам, установленным Гознак. После чего, Свидетель №3 было приглашено 2 понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО2, а также досмотр транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К061ТВ 72. Ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. В дальнейшем, данный бланк водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Гражданин ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113) следует, что в органах внутренних дел она работает с 2007 года, в данный момент работает государственным инспектором БДД ЭО МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит прием документов у граждан на получение, замену водительского удостоверения. Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдача российских национальных водительских удостоверений подразделениями ГИБДД МВД России установлены Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 26 Правил для получения российского национального водительского удостоверения необходимо пройти административные процедуры (действия), связанные с проведением экзаменов и выдачей российского национального водительского удостоверения, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил. Кандидат в водители, освоивший в установленном порядке основную программу профессионального обучения водителей транспортных средств отдельной категории, допускается к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством подкатегории, входящей в эту категорию (пункт 9 (1) Правил). Для получения допуска к экзамену на право управления транспортными средствами, необходимо обратиться в любое подразделение Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов и выдаче водительских удостоверений, с предоставлением следующих документов: 1) заявление (установленной формы); 2) паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность); 3) медицинское заключение о наличии (0б отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; 4) свидетельство о профессии водителя. 5) СНИЛС. 6) Оплата гос. Пошлины в размере 2000 рублей. После проведения данной процедуры, в Госавтоинспекции составляется заявление с целью получения разрешения на проверку персональных данных. После предоставления соответствующих документов, кандидат на получение водительского удостоверения допускается к сдаче квалификационных экзаменов (теория и практика). После успешной сдачи данных экзаменов, кандидат получает экзаменационные листы, после чего, обращается в подразделение Госавтоинспекции, с целью получения бланка водительского удостоверения. При обращении кандидата в Госавтоинспекцию, после успешной сдачи квалификационных экзаменов, сотрудник Госавтоинспекции осуществляет фотографирование гражданина, выпускает водительское удостоверение, на котором гражданин ставит личную подпись. После чего, ламинирует данное водительское удостоверение. Также, гражданин ставит свою подпись в заявлении, подтверждая получение водительского удостоверения. Показания подозреваемого ФИО2 в части порядка получения водительского удостоверения являются частично правильными, однако, в показаниях подозреваемого есть противоречия, касаемо предоставления документов, а именно, водитель, который прошел обучение в образовательной организации на территории обслуживания субъекта, может обратиться лично либо в составе организованной группы, которую формирует автошкола. Кроме того, исходя из показаний подозреваемого ФИО2, он поясняет, что в случае наличия мест в автошколе, проходит медицинскую комиссию. После прохождения медицинской комиссии, приносит данные документы и свои фотографии в ГИБДД. Данный порядок является не верным, так как до момента окончания обучения в автошколе, гражданин никакие документы в подразделение Госавтоинспекции не предоставляет и не обращается. Кроме того, Госавтоинспекция не требует никакие фотографии, так как фотография производится цифровым способом, через базу Госавтоинспекции. Гражданин обращается в подразделение после окончания обучения в автошколе.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М» (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения РФ серии 99 25 696653, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Фоновая сетка, бланковый текст, вносимый печатный текст, серия и номер выполнены способом цветной струйной печати с применением копировательно-множительной техники (л.д. 18-20);

- ответом АНО ДПО «Автопилот» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе АНО ДПО «Автопилот» не числится (л.д. 23);

- ответом государственного инспектора по БДД (<адрес>) отделения ТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский», из которого следует, что водительское удостоверение 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-26);

- справкой инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюменский», из которой следует, что согласно ФИС ГИБДД-М России водительское удостоверение гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (не имеет) (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр бланка водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», изъятого инспектором ДПС в составе взвода №, в составе роты №, в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, вблизи <адрес> (л.д. 31-370;

Осмотренный бланк водительского удостоверения 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан вещественным доказательством, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Ответом врио начальника отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому округу Химки не обращался, экзамен на право управления транспортными средствами после прохождения профессионального обучения не сдавал, водительское удостоверения не получал.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признал, указав, что с июня по август 2023 года прошел обучение в автошколе «Автопилот», где после обучения получил водительское удостоверение, таким образом, считал, что водительское удостоверение которое он использовал являлось подлинным.

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 суд относится критически как к направленным на избежание уголовной ответственности. Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания ФИО2 имеют ряд существенных противоречий, объяснить которые подсудимый не смог.

Позиция подсудимого, опровергается ответом АНО ДПО «Автопилот» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе АНО ДПО «Автопилот» не числится; ответом государственного инспектора по БДД (<адрес>) отделения ТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский», из которого следует, что водительское удостоверение 99 25 696653 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюменский», из которой следует, что согласно ФИС ГИБДД-М России водительское удостоверение гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (не имеет) (л.д. 28); ответом врио начальника отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому округу Химки не обращался, экзамен на право управления транспортными средствами после прохождения профессионального обучения не сдавал, водительское удостоверения не получал.

Показания свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения, которое тот предоставил при проверке, суд считает достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, данные показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что при производстве исследования экспертом производилось сравнение вышеуказанного бланка водительского удостоверения с образцом бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание защитного комплекса которого предоставлено ЭКЦ МВД России.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное водительское удостоверение было получено ФИО2 на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причастности других лиц к совершению деяния не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый осознавал, что водительское удостоверение является поддельным, при этом использовал его, предоставив уполномоченным сотрудникам ГИБДД как подтверждение наличия отсутствовавшего в действительности права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального района и не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с 22 часов до 6 часов ежедневно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения 99 25 696653, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                         /подпись/            И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

                                                                                              И.И. Кохановская