Решение по делу № 33-3549/2021 от 20.07.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3549/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006987-59

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакину С.Н., Бакиной А.С., Бакину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика БакинойА.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк, кредитор) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Бакиной А.С., Бакину С.Н., действующему также в интересах ответчика Бакина Д.С., о взыскании с наследников задолженности наследодателя Бакиной Н.В. по кредитному договору в пределах наследственного имущества за период с 16.05.2018 по 08.09.2020 в размере 23 611,96 руб., из которых: 18 702,58 руб. - основной долг, 4 909,38 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 908, 36 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению клиента Бакиной Н.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 50000 руб. под 17,9% годовых с обязательством возврата заемных средств ежемесячно в размере обязательного платежа, указанного в отчете по карте, но не менее 150 руб. По указанной карте держателем карты совершались расходные операции, получались наличными денежные средства, однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов по карте, должник денежные средства, полученные от Банка, не вернул. В дальнейшем кредитору стало известно, что 02.5.2017 года должник умер, в связи с чем по его долгам в силу положений п.3 ст.1175 ГК РФ отвечают его наследники.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Лугова П.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Бакина А.С., Бакин С.Н., действующий также в интересах ответчика Бакина Д.С., исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановлено взыскать солидарно с Бакина С.Н., Бакиной А.С., Бакина Д.С. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 23 495,69 руб., в том числе: основной долг – 18 702,58 руб., проценты – 4 793,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,36 руб.

На данное решение ответчиком Бакиной А.С. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе, не оспаривая размер основной задолженности, указывает, что в деле приведен счет №, когда зачисления проводились по счету №; истцом суду не представлены оригинал кредитного договора от 07.05.2013; выписка движения денежных средств по кредитному счету с подписями руководителя банка, главного бухгалтера, печатями кредитного учреждения; выписка по кредитному счету с указанием номера ссудного и процентного счетов с проводкой сумм по этим счетам; справка бюро кредитных историй; справка от страхового агентства о получении страховой суммы за указанный кредит; мемориальный ордер на выдачу кредитных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бакиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луговой П.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 7мая 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Бакина Н.В. заключили между собой договор № на выдачу кредитной карты и открытие счета с лимитом в сумме 50 000,00 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет карты с номером № на условиях, определенных тарифами банка, в том числе с условием начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО«Сбербанк России» заёмщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, заемщик Бакина Н.В. была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя международных банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бакина Н.В. умерла.

Наследниками Бакиной Н.В., принявшими после ее смерти наследство являются ответчики.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Бакиной Н.В. условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08.09.2020 составляет сумму в размере 23 611,96 руб., из которых: 18 702,58 руб. - основной долг, 4 909,38 руб. – проценты.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.810, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является его супруг и дети, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте, в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики доказательств об отсутствии задолженности не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора и других документов не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики факт заключения договора не оспаривали, копии договора иного содержания не предоставляли. Как следует из материалов дела, Банком представлены документы, заверенные представителем Банка по доверенности, копии документов, представленные в судебном заседании в подлинниках, заверены судом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БакинойА.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

Э.А.Степанова