Решение по делу № 33-3671/2023 от 21.03.2023

УИД № 91RS0003-01-2023-000497-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-60/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

№ 33-3671/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Семеновой Л.В. – Семенова В.Е. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.02.2023г. о возврате искового заявления Семеновой Л.В. к Мыльниковой О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Репорт" об определении состава общего имущества, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.02.2023г. иск представителя Семеновой Л.В. – Семенова В.Е. к Мыльниковой О.Д., ООО "Репорт" возвращен заявителю, как подписанный лицом, не имеющий на это соответствующих полномочий (л.д. 25).

В частной жалобе представитель Семеновой Л.В. – Семенов В.Е. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии его принятия по следующим основаниям.

Так, постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Семеновым В.Е., действующим в интересах Семеновой Л.В. на основании доверенности, содержащей указание на наличие у него полномочий по представительству ее интересов исключительно в связи с исполнением поручений в отношении автомобиля Peugeot 107 и объектов недвижимого имущества, в перечень которых предмет иска – <адрес> не входит, а потому – полномочия на подписание и подачу настоящего искового заявления у Семенова В.Е. отсутствуют.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3). Требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 4).

Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК РФ).

Из материала усматривается, что исковое заявление от 09.02.2023г. подписано Семеновым В.Е., действующим в интересах Семеновой Л.В. на основании доверенности от 02.02.2021г., удостоверенной и зарегистри-рованной в реестре за № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Жуковой О.О. (л.д. 12-13).

Из буквального содержания абз. 8 указанной доверенности следует, что Семенова Л.Е. уполномочила Семенова В.Е. в соответствии с положениями ст. ст. 182, 185, 186 ГК РФ, ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ представлять ее интересы во всех судебных органах, со всеми предоставленными истцу правами, в том числе, с правом подачи и подписания искового заявления (л.д. 12 оборот-13).

Выводы суда первой инстанции о предоставлении Семеновой Л.Е. указанных прав Семенову В.Е. исключительно в пределах правоотношений, возникающих в связи с исполнением им поручений, связанных с автомобилем Peugeot 107 Trendy, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № и недвижимого имущества: квартиры <адрес>, жилого дома <адрес>, квартиры <адрес>, нежилого здания <адрес>, земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> – признаются Верховным Судом Республики Крым несостоятельными и основанными на ошибочном толковании содержания доверенности.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.02.2023г. отменить.

Исковое заявление Семеновой Л.В. к Мыльниковой О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Репорт» об определении состава общего имущества, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023г.